| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 4а-2021/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на трое суток.

Решением судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что его действия не повлекли причинение вреда общественным отношениям и не создали угрозу причинения такого вреда, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе второго участника ДТП М., а также на то, что в постановлении судьи районного суда не указан орган, на который возложено исполнение данного постановления, неверно указано место отбывания наказания, а также не указана дата, с которой следует исчислять срок наказания, в связи с чем постановление до сих пор не исполнено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что В. 23 февраля 2010 года, управляя автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак <...>, следуя на 23 км МКАД в направлении от Каширского шоссе в сторону Волгоградского проспекта совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 217230" государственный регистрационный знак <...> под управлением М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями В. и М., фототаблицей повреждений, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе В. сослался на то, что его действия не повлекли причинение вреда общественным отношениям и не создали угрозу причинения такого вреда, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Данный довод нельзя признать обоснованным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, так же как и то, что В. не пытался уклониться от материальной ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В этой связи, установленные судебными инстанциями обстоятельства совершенного В. административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Довод заявителя о том, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе второго участника ДТП М., несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, при его рассмотрении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное ходатайство В. по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не указан орган, на который возложено исполнение данного постановления, неверно указано место отбывания наказания, а также не указана дата, с которой следует исчислять срок наказания, в связи с чем постановление до сих пор не исполнено, заслуживает внимания. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях помимо прочего является обеспечение исполнения вынесенного постановления. Однако, как следует из материалов дела, судья районного суда, правильно установив фактические обстоятельства правонарушения, в резолютивной части постановления не указал орган, на который возлагается обязанность исполнения постановления, а, кроме того, местом отбывания административного ареста указан ИВС. Вместе с тем, в соответствии с Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 726, лица, подвергнутые административному аресту, содержатся в специальных приемниках органов внутренних дел, куда доставляются органом внутренних дел, производившим их задержание. В то же время в постановлении судьи районного суда правильно указано, что срок административного ареста подлежит исчислению с момента задержания В. и помещения его в место отбывания наказания, поскольку данная формулировка является формально определенной и позволяет органу, исполняющему наказание, установить дату и время его исчисления.

При принятии решения судьей Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы В. событие и обстоятельства правонарушения проверены, надлежащая оценка доводам жалобы дана, однако, в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. в отношении В. следует изменить в части указания на орган, на который возлагается исполнение постановления, а также на место отбывания административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. изменить, в решении указать: "постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. изменить, дополнить резолютивную часть постановления, указав, что срок наказания исчислять с момента задержания и помещения В. в специальный приемник органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Возложить исполнение наказания на 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве. В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения".

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018