ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника П. ФИО 9 - Лобанова А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П. ФИО 9,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2010 года в отношении П. ФИО 9 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба П.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, и просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что должностным лицом не был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства. Считает, что сотрудником ГИБДД не соблюдены условия для направления на освидетельствование, порядок направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что признаки опьянения в его состоянии при рассмотрении дела не установлены, оспаривает вывод о их наличии.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П.А.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, П.А.В., управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года (л.д. 1), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...> года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что П.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года (л.д. 3).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А.В. отказался под роспись (л.д. 2), об указанном должностным лицом также сделана соответствующая отметка (л.д. 3). Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование П.А.В. отказался, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). В качестве понятых указаны И.В.В., Л.И.В.

Таким образом, имелись законные основания для направления П.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Ненаправление заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении П.А.В. от управления транспортным средством не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как верно указано судьей районного суда, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам по себе отказ П.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования уже образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а неотстранение водителя от управления транспортным средством, равно как и отсутствие, в действительности, состояния алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях П.А.В. правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия П.А.В. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решении по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П. ФИО 9 оставить без изменения, жалобу защитника П. ФИО 9 - Лобанова А.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ