| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N 44а-851

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Г. - Воронкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 года Г., дата рождения, место жительства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 55).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения (л.д. 92).

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, с прекращением производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23 июля 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 03 августа 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника Воронкова А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статья.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 10 час. 40 мин. на 8 км. Восточного обхода г. Перми Г. управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР совершил обгон движущегося автомобиля МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Г., управляя автомобилем "МАРКИ", совершил обгон автомобиля МАРКИ в зоне действия знака "Обгон запрещен" и до перекрестка (л.д. 4); объяснением водителя автомобиля МАРКИ ФИО1 который пояснил, что автомобиль "МАРКИ" в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения до перекрестка (л.д. 5), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 и объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО3 которые также подтвердили, что Г., управляя автомобилем "МАРКИ" в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля МАРКИ с выездом на полосу встречного движения, и до перекрестка (л.д. 6, 7-8).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства дела, так как не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который мог пояснить на каком участке был совершен обгон, отмену судебных актов не влекут. Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2010 г. (л.д. 89-90) ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде и дал показания аналогичные ранее данным, пояснив, что водителем Г. был совершен обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и до перекрестка, доказательств того, что обгон был совершен после перекрестка не установлено.

Как следует из материалов дела (л.д. 41-43), судом был оценено месторасположение дорожных знаков и их действие, нарушений выявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения разметки на дороге не было, зона действия дорожного знака распространялась до ближайшего перекрестка, а знак 3.21 установленный через 800 метров после второго перекрестка установлен с нарушением ГОСТа, так как зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а за перекрестком знак 3.20 не установлен, отмену принятых судебных актов не влекут.

Так как установлено всеми имеющимися по делу доказательствами, что Г., управляя автомобилем "МАРКИ", совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и до перекрестка.

Не влияют на законность судебных актов и доводы жалобы о том, сотрудниками ДПС ГИБДД вместе с автомобилем Г., был также остановлен автомобиль "МАРКИ", водитель которого якобы за такое же административное правонарушение заплатил штраф на месте.

Доводы заявителя о том, что схема не соответствует действительности и число понятых должно быть не менее двух, отмену судебных актов не влекут, судебными инстанциями схема оценена правильно, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. без изменения, а жалобу защитника Воронкова А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018