ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 44а-851
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе
защитника Г. - Воронкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка
N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 года и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11
мая 2010 года Г., дата рождения, место жительства, признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.
55).
Решением Орджоникидзевского районного
суда г. Перми от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 мая 2010 года оставлено
без изменения, жалоба Г. без удовлетворения (л.д.
92).
В настоящей жалобе защитник ставит вопрос
об отмене судебных актов, с прекращением производства по делу.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 23 июля 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 03
августа 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы защитника Воронкова А.В., оснований для
ее удовлетворения не усматриваю.
В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 настоящей статья.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 10
час. 40 мин. на 8 км. Восточного обхода г. Перми Г. управлял автомобилем
"МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР совершил обгон
движущегося автомобиля МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР с выездом на
полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен".
Факт совершения Г.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении
НОМЕР (л.д. 2); схемой места совершения
административного правонарушения, из которой следует, что Г., управляя
автомобилем "МАРКИ", совершил обгон автомобиля МАРКИ в зоне действия
знака "Обгон запрещен" и до перекрестка (л.д.
4); объяснением водителя автомобиля МАРКИ
ФИО1 который пояснил, что автомобиль "МАРКИ"
в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон его
автомобиля с выездом на полосу встречного движения до перекрестка (л.д. 5), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.
Перми ФИО2 и объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО3
которые также подтвердили, что Г., управляя автомобилем "МАРКИ" в
зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля МАРКИ
с выездом на полосу встречного движения, и до перекрестка (л.д.
6, 7-8).
В силу ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Все доказательства оценены судом в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании
собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие
события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его
виновность.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении
настоящего дела мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства дела, так
как не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4,
который мог пояснить на каком участке был совершен обгон, отмену судебных актов
не влекут. Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2010 г. (л.д. 89-90) ФИО4 был допрошен в
качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде и дал показания
аналогичные ранее данным, пояснив, что водителем Г. был совершен обгон в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и до перекрестка, доказательств
того, что обгон был совершен после перекрестка не установлено.
Как следует из материалов дела (л.д. 41-43), судом был оценено месторасположение дорожных
знаков и их действие, нарушений выявлено не было.
Доводы жалобы о
том, что в момент совершения административного правонарушения разметки на
дороге не было, зона действия дорожного знака распространялась до ближайшего
перекрестка, а знак 3.21 установленный через 800 метров после второго
перекрестка установлен с нарушением ГОСТа, так как зона действия знака
распространяется до ближайшего перекрестка, а за перекрестком знак 3.20 не
установлен, отмену принятых судебных актов не влекут.
Так как установлено всеми имеющимися по
делу доказательствами, что Г., управляя автомобилем "МАРКИ", совершил
обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и до перекрестка.
Не влияют на законность судебных актов и
доводы жалобы о том, сотрудниками ДПС ГИБДД вместе с автомобилем Г., был также
остановлен автомобиль "МАРКИ", водитель которого якобы за такое же
административное правонарушение заплатил штраф на месте.
Доводы заявителя о том, что схема не
соответствует действительности и число понятых должно быть не менее двух,
отмену судебных актов не влекут, судебными инстанциями схема оценена правильно,
в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Наказание Г. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, судебные постановления
являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района
г. Перми от 11 мая 2010 года и решение Орджоникидзевского районного суда г.
Перми от 07 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. без изменения, а жалобу
защитника Воронкова А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ