| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N 4а-1214/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30 апреля 2010 года и решения Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30 апреля 2010 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель К. 24 февраля 2010 года в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством по Шараповскому пр-ду вл. 2А в г. Мытищи Московской области, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, поскольку правил не нарушал, т.к. объезжал неисправный автомобиль создавший ему препятствие, инспектор ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля, городской суд в описательной части решения указал, что постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, в связи с чем утверждение К. о том, что правил он не нарушал, т.к. объезжал неисправный автомобиль, создавший ему препятствие, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому довод К. о том, что сотрудник милиции не может быть свидетелем, несостоятелен.

В жалобе К. ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части решения городского суда указанно, что постановление мирового судьи подлежит отмене, однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку опечатка в решении городского суда является очевидной и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, данная опечатка являются технической опиской, не влияющей на существо дела.

Вывод судьи городского суда о виновности К. в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30 апреля 2010 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018