| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N 4а-1234/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года

Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Т. 20 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством около дома N 7 по Наро-Фоминскому шоссе, Одинцовского района Московской области, нарушил требования дорожного знака 5.7.1 "выезд на дорогу с односторонним движением", что повлекло движение во встречном направлении на дороге с организованным односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить судебные постановления, поскольку дорожный знак 5.7.1 установлен с нарушениями и вне зоны видимости, знаков запрещающих движение, где он ехал нет, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Т. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.7.1, что повлекло движение во встречном направлении на дороге с организованным односторонним движением, в связи с чем утверждение Т. о том, что знаков запрещающих движение где он ехал нет, является несостоятельным.

Довод Т. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона и содержит неверные сведения, является необоснованным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Т. на то, что дорожный знак 5.7.1 установлен с нарушениями и вне зоны видимости, является неосновательной и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении, схеме, рапорту сотрудника милиции.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018