НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 7-505/10
09 августа 2010
года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе представителя Г. - С. на решение судьи
Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года, которым
постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району
Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Г. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора по розыску
ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным
средством, не прошедшим ГТО.
Не согласившись с постановлением
инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области
от 01.06.2010 года представитель Г. - С. подал жалобу в
Володарский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи
Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года
постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району
Нижегородской области от 01.06.2010 года о привлечении Г. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей -
оставлено без изменения, жалоба представителя Г. - С. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Г. - С. просит
отменить постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району
Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного
суда Нижегородской области от 02.07.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно,
с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Жалоба представителя Г. - С.
рассматривается без участия Г. и его представителя С., которые были надлежащим
образом и в срок извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.
От представителя Г. - С. в судебное
заседание поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в
отсутствие Г.
При таких обстоятельствах, суд,
рассматривающий данное дело, находит возможным рассмотреть
жалобу представителя Г. - С. без участия - С. и Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы представителя Г. - С., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит
постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району
Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского районного
суда Нижегородской области от 02.07.2010 года подлежащими отмене, по следующим
мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ,
при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ,
управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического
осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до
восьмисот рублей.
Порядок и сроки
прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2
примечания к статье 12.1 КоАП РФ до принятия соответствующего федерального
закона устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 5 Положения о
проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и
прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 31.07.1998 года N 880 с изменениями и дополнениями -
Лица, владеющие,
пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве
собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники
(представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на
первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его
государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные
год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с
периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка
транспортных средств, наличия подготовленного персонала,
производственно-технической базы и др.).
Как следует из материалов дела, Г.
22.05.2010 года прошел Государственный технический осмотр своего транспортного
средства в ООО "СТО сервис-НН" в п. Талашманово
Володарского района Нижегородской области. Автомобиль был признан исправным и прошедшем государственный технический осмотр. Талон ГТО Г.
не был выдан, т.к. автомобиль <...> гос. знак <...>, принадлежащий
ему был зарегистрирован в Борском подразделении ГИБДД и его
нужно было перерегистрировать, в связи с изменением адреса регистрации
владельца автомобиля - Г.
26.05.2010 года Г. прошел перерегистрацию
в ГИБДД Володарского района и 01.06.2010 года прибыл в ООО "СТО
сервис-НН" для получения талона ГТО.
В отношении Г. инспектором по розыску
ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области 01.06.2010 года
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим ГТО и
наложено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
судья..., осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении в отношении Г., судья
Володарского районного суда Нижегородской области исследовал представленные
доказательства: постановление по делу, вынесенное в отношении Г. (л.д. 8), протокол о запрещении эксплуатации наземного
транспортного средства (л.д. 7), объяснения Г.,
пояснения инспектора ОГИБДД Ш. полученные в судебном заседании и другие, счел
их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Г. усматриваются признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Однако, вывод
судьи Володарского районного суда Нижегородской области о доказанности вины Г.
в инкриминируемом ему правонарушении является преждевременным.
Из объяснений инспектора ОГИБДД Ш.,
полученных в судебном заседании следует, что Г. прибыл в ООО "СТО
сервис-НН" для получения талона ГТО согласно диагностической карте
транспортного средства 01.06.2010 года.
Положения ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ
предусматривают административную ответственность за управление транспортным
средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Доказательств того, что Г. управлял
автомобилем с момента прохождения ГТО, а именно 22.05.2010 года до момента
перерегистрации, в связи с изменением адреса регистрации - 26.05.2010 года не
имеется.
Так же как не имеется доказательств того,
что Г. управлял автомобилем с 26.05.2010 года до того как прибыл ООО "СТО
сервис-НН", а именно 01.06.2010 года, для получения талона ГТО.
Прибытие Г. 01.06.2010 года в ООО
"СТО сервис-НН" на автомобиле нельзя расценивать как управление
транспортным средством не прошедшим ГТО, поскольку получение талона ГТО без
транспортного средства невозможно, и предписано Правилами проведения
государственного технического осмотра транспортных средств Государственной
инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Таким образом, суд, пересматривающий дело
по жалобе, приходит к выводу о неправильной квалификации действий водителя Г.
по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно Диагностической карте ТС (л.д. 19) Г. предоставил свой автомобиль для прохождения
техосмотра 13.05.2010 года, однако при осмотре были выявлены неисправности.
В соответствии с п. 24 Правил проведения
государственного технического осмотра транспортных средств Государственной
инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ,
транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не
отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения,
считается неисправным и его эксплуатация запрещается.
При проведении повторного осмотра такого
транспортного средства в срок не позднее 20 дней с момента предыдущего осмотра
производятся действия в соответствии с пунктами 15 - 20 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что
21.05.2010 года Г. прибыл в ООО "СТО сервис-НН" для прохождения
технического осмотра, однако талон ГТО не получил не по причинам неисправности
транспортного средства, а по другой причине - неправильной регистрации
транспортного средства. Диагностическая карта транспортного средства с отметкой
о прохождении техосмотра транспортного средства 21.05.2010 года имелась у Г. на
руках.
Крайний срок для повторной проверки
автомобиля Г., согласно Диагностической карте ТС (л.д.
19), был установлен до 02.06.2010 года. Свой автомобиль Г. предоставил в ООО
"СТО сервис-НН" 01.06.2010 года.
Таким образом, срок для повторной
проверки технического состояния автомобиля Г. нарушен не был.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава
административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает
производство по делу.
Учитывая данное
обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным
прекратить производство по делу в отношении Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, отменив постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому
району Нижегородской области от 01.06.2010 года и решение судьи Володарского
районного суда Нижегородской области от 02.07.2010 года.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по розыску
ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области от 01.06.2010 года о
привлечении Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 800 рублей - отменить.
Решение судьи Володарского районного суда
Нижегородской области от 02.07.2010 года - отменить.
Производство по делу в отношении Г.
прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения выслать в адрес
Г., представителя С., ОГИБДД по Володарскому району Нижегородской области в
течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА