| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15309

 

Судья: Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Красновой Н.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 г. кассационную жалобу П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к К. и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 09.02.2009 г. ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21111 произвел на нее наезд, причинив тем самым тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании истица свое требование поддержала, уточнив, что до настоящего времени она испытывает физическую боль и лишена возможности вести активный образ жизни.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица сама вела себя на дороге неосмотрительно.

Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части размера морального вреда, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить по следующим основаниям. Основания к отмене или изменению решения суда предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2009 г. в г. Лыткарино ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21111, совершил наезд на пешехода П. Ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, ушиба левого голеностопного сустава, которые по признаку стойкой утраты трудоспособности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Истица, находясь на стационарном лечении, перенесла операцию открытой репозиции перелома и остеосинтеза пластиной LCP.

Постановлением от 05.03.2010 г. было прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика по тому основанию, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истицу. Впоследствии 19.04.2010 г. данное постановление было отменено, а следствие по уголовному делу возобновлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее преклонный возраст, наличие возрастных физиологических и соматических изменений, естественное старение организма, что, по мнению суда, стало сопутствующей причиной установления стойкой утраты трудоспособности, а также деятельное раскаяние ответчика, который признал иск о возмещении материального ущерба, причиненного истице в связи с ДТП в размере 36285 руб. 47 коп.

Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда в части необходимости возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, не может согласиться с судом первой инстанции в части установленного размера этой компенсации. Рассуждения суда о том, что преклонный возраст истицы способствовал увеличению вреда не основаны на материалах дела. Наличие у истицы физиологического остеопороза костных тканей не подтверждается материалами дела и заключением эксперта, в частности, из которого следует, что тяжкий вред здоровью причинен истице именно в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями.

Не имеет правового значения для разрешения данного вопроса и признание истцом другого иска П. о взыскании расходов на лечение, поскольку взысканную с него сумму в размере 36285 руб. 47 коп. ответчик вправе впоследствии взыскать в порядке регресса со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности.

Также суд первой инстанции указал, что он учитывает материальное положение сторон, однако не привел никаких обстоятельств в подтверждение указанного, более того, ответчик, как следует из протокола судебного заседания, вообще не ссылался на свое материальное положение, в то время как истица указывала, что она является пенсионеркой, инвалидом 3-й группы.

Суд также не мотивировал свое указание о том, что следовало учесть и погодные условия. Какое правовое значение имеет для разрешения настоящего спора погода в день ДТП - в решении суда не конкретизировано. Если же суд первой инстанции имел в виду, что в условиях снегопада, гололеда и т.п. истице следовало быть более осмотрительной, то судебная коллегия не усмотрела в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы подтвердили наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно были учтены именно характер и степень физических страданий истицы, которой в ее преклонном возрасте причинен был тяжкий вред здоровью, при том, что обязанность компенсировать моральной вред наступает для ответчика независимо от его вины.

Все изложенное выше позволяет судебной коллегии изменить постановленное решение суда и с учетом указанного, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы до 80000 рублей.

При этом оснований для полного удовлетворения кассационной жалобы не имеется также по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 июня 2010 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, указав о взыскании с К. в пользу П. компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018