НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 22-4042
Судья Игнатов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой
Е.Е.,
судей Яковлевой Е.Н., Аладышкиной
Н.Э.
рассмотрела в судебном заседании от 02
ноября 2007 года кассационное представление гос. обвинителя Каширина Е.Н.,
возражения потерпевшего Р.Д.А.
на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06
сентября 2007 года, которым
К. <...>, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело, возбужденное в отношении
него по ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н.,
прокурора Богданову В.И., поддержавшую доводы представления, потерпевшего
Р.Д.А., поддержавшего доводы возражений, К., адвоката Смирнову Э.В., полагавших
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвинялся в том, что 25 марта 2007
года около 20 часов 10 минут, К., управляя технически исправным автомобилем
"Тойота-Карина" регистрационный знак <...>, двигаясь по
автодороге Москва - Уфа в сторону г. Москвы. По пути
следования в районе <...>, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил
дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ,
обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил, избрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со
скоростью около 118 км/ч, при допустимой на данном участке автодороги скорости
60 км/час, в результате произвел наезд на пешехода, Р.А.М., переходившего
данную проезжую часть. В результате наезда пешеходу Р.А.М.
были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в виде разрыва
атланто-окципитального сочленения с повреждением
спинного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин в области лица и
шеи, переломов ребер справа, разрывов в области правой доли печени, скопления
крови в брюшной полости, переломов костей таза, кровоизлияний в мягкие ткани
задней поверхности правой половины грудной клетки, в
пояснично-крестцовой области, нижних конечностей, кровоподтеков в области обеих
кистей, правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава, ссадин в
области обеих коленных суставов. Наступившие последствия находятся в прямой
причинной связи с допущенными водителем К. нарушениями требований п. 1.5 ч. 1,
п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.
Действия К. органами предварительного
следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан Р.Д.А. (л.д. 48 - 49).
Потерпевшим Р.Д.А. 10.08.2007 г. было
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. за
примирением сторон, в связи с тем, что К. загладил причиненный вред, данное
ходатайство поддержано им и в судебном заседании 06.09.2007 г. (л.д. 125).
Подсудимый К. согласился с прекращением
уголовного дела.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшего,
посчитал возможным уголовное дело производством
прекратить, так как для этого имеются все необходимые условия, указанные в
законе.
Суд, принимая такое решение, в
постановлении указал, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности,
обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести,
загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, примирился с
потерпевшим.
В кассационном представлении гос.
обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что обстоятельства совершенного
К. преступления оценены не в полной мере, что является препятствием для прекращения
уголовного дела.
В возражениях на представление
потерпевший Р.Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, представление гос. обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с
учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25
УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не только
примирилось с потерпевшим, но и загладило причиненный ему вред.
При решении вопроса о прекращении
уголовного дела за примирением сторон судом не учтено, что Р.Д.А. признан
потерпевшим лишь в силу закона (ст. 42 УПК РФ), а не в результате причинения
ему телесных повреждений преступлением.
В связи с этим, примирение сторон носило
формальный характер, при этом не учитывалась общественная опасность преступных
действий, совершенных К., в результате которых погиб человек.
При новом рассмотрении дела, суду
необходимо учесть приведенные обстоятельства и вынести законное и обоснованное
решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление удовлетворить.
Постановление судьи
Кстовского городского суда Нижегородской области от
06 сентября 2007 года, которым К. освобожден от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело, возбужденное в отношении
него по ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения К. оставить прежнюю - в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.