| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 4а-1972/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что участником ДТП он не был; показания свидетеля Д. не соответствуют действительности; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; рапорт составлен со слов водителя Д.; протокол осмотра транспортного средства составлен в отсутствие понятых; судьей Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 октября 2009 года в 19 часов 45 минут Н., управляя автомашиной "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак <...>, у дома 8 по ул. Ак. Челомея в г. Москве совершил наезд на транспортное средство - автомашину "Форд" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Д., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место происшествия.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: показаниями свидетеля Д.; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что участником ДТП Н. не был, несостоятелен и объективно опровергается вышеперечисленными доказательствами. Так, свидетель Д. показал в судебном заседании при рассмотрении дела, что 22 октября 2009 года примерно в 19 часов 45 минут он находился в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Челомея, д. 8. Свой автомобиль "Форд" он припарковал рядом с магазином, когда он вышел из магазина, увидел, что автомобиль "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с его (Д.) автомобилем, и, не останавливаясь, уехал.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетеля Д. не соответствуют действительности, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, несостоятелен, поскольку нормы КоАП РФ не содержат указание на участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что рапорт составлен со слов водителя Д., не влечет ее удовлетворения, поскольку порядок составления рапорта КоАП РФ не регламентирован. Рапорт должностного лица является письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Такая оценка была сделана судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно, при производстве мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. К таковым, в частности, относится досмотр транспортного средства, который осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем, по настоящему делу имело место иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его проведении.

Довод заявителя о том, что судьей Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в производстве данной экспертизы не было необходимости, в актах осмотра описаны повреждения автомобилей, характер и локализация которых позволяет в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о виновности Н. в совершении описанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также данные о личности Н. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018