| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 7-337/10

 

Судья Зиганьшина Е.В. Дело N 12-293/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Р., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Постановлением 78 АД 730656 инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД от 10 мая 2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина М. установлена в том, что 10 мая 2010 г. в 08 час. 55 мин. на <...> в <...>, управляя автомашиной <...> г.н.з. N <...>, двигался со скоростью 82 км/час, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, скорость ограничена дорожным знаком 3.24 "40". Нарушил п. 10.1 ПДД. Скорость замерена прибором Визир 0809159.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2010 г. составлен с нарушением п. 2 ст. 26.2, п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, так как сведения об используемом радаре указаны недостоверно, судья сделал выводы о достоверности радара только со слов инспектора, ОГИБДД Петроградского района по запросу суда дважды не смогла представить сведения о самом радаре и его показаниях. Судом была отвергнута в качестве доказательства представленная им, М., техническая документация на радар, запрос судом о ее предоставлении в противоречие ст. 26.11 КоАП РФ сделан не был. Пояснил, что исходя из ответов инспектора ДПС на судебном заседании, прибор указанный в протоколе не соответствует прибору используемому инспектором ДПС, как по внешнему виду, так и по техническим характеристикам. Указал, что на фотоснимках видно, что инспектор ДПС находился без светоотражающей жилетки, а служебный автомобиль был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, также в нарушение п. 43 Административного регламента МВД N 185 от 02.03.2009 г. инспектор ДПС вел скрытый контроль скорости, спрятавшись за рекламным щитом, эти факты были подтверждены свидетелями С.С. и К.А., но суд при исследовании доказательств явно предвзято оценил показания этих свидетелей, в противоречие ст. 25.6 КоАП РФ критически отнесся к их показаниям, тем самым изменил статус их показаний с доказательств на заведомую ложь. Пояснил, что судом также не были проверены обстоятельства смягчающие административную ответственность и нарушена ст. 30.5 КоАП РФ, а именно срок рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы М. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что сведения о поверке измерительного прибора ему не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу М. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является прибор Визир 0809159. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора Визир 0809159.

В ходе рассмотрения жалобы М. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы М. в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. в отношении М. отменить.

Жалобу М. на постановление 78 АД 730656 инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД от 10 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018