САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 7-337/10
Судья Зиганьшина Е.В.
Дело N 12-293/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном
заседании в помещении суда, при секретаре Р., административное дело по жалобе
на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010
года в отношении
М., <...>,
установил:
Постановлением 78 АД 730656 инспектора
ДПС Петроградского ОГИБДД от 10 мая 2010 г. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Вина М. установлена в том, что 10 мая
2010 г. в 08 час. 55 мин. на <...> в
<...>, управляя автомашиной <...> г.н.з.
N <...>, двигался со скоростью 82 км/час, чем превысил установленную
скорость на 42 км/ч, скорость ограничена дорожным знаком 3.24 "40".
Нарушил п. 10.1 ПДД. Скорость замерена прибором Визир 0809159.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. постановление инспектора ГИБДД
оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
М. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного
суда, указывая, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2010
г. составлен с нарушением п. 2 ст. 26.2, п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, так как
сведения об используемом радаре указаны недостоверно, судья сделал выводы о
достоверности радара только со слов инспектора, ОГИБДД Петроградского района по
запросу суда дважды не смогла
представить сведения о самом радаре и его показаниях. Судом была отвергнута в
качестве доказательства представленная им, М., техническая документация на
радар, запрос судом о ее предоставлении в противоречие ст. 26.11 КоАП РФ сделан
не был. Пояснил, что исходя из ответов инспектора ДПС на судебном заседании, прибор указанный в протоколе не соответствует прибору
используемому инспектором ДПС, как по внешнему виду, так и по техническим
характеристикам. Указал, что на фотоснимках видно, что
инспектор ДПС находился без светоотражающей жилетки, а служебный автомобиль был
припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, также в нарушение п. 43
Административного регламента МВД N 185 от 02.03.2009 г. инспектор ДПС вел
скрытый контроль скорости, спрятавшись за рекламным щитом, эти факты были
подтверждены свидетелями С.С. и К.А., но суд при исследовании
доказательств явно предвзято оценил показания этих свидетелей, в противоречие
ст. 25.6 КоАП РФ критически отнесся к их показаниям, тем самым изменил статус
их показаний с доказательств на заведомую ложь. Пояснил, что судом также не
были проверены обстоятельства смягчающие административную ответственность и
нарушена ст. 30.5 КоАП РФ, а именно срок рассмотрения жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы М. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что сведения о поверке измерительного
прибора ему не предъявлялись.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу М. подлежащей удовлетворению частично по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.8
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по
делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также
обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении
метрологической поверки специального технического средства, каковым является
прибор Визир 0809159. Однако в протоколе об административном правонарушении и
постановлении по настоящему делу отсутствуют сведения, подтверждающие
прохождение метрологической поверки измерительного прибора Визир 0809159.
В ходе рассмотрения жалобы М. судьей
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства не
исследованы и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении жалобы М.
в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность
и обоснованность вынесенного постановления, то есть
допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену
решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого
подлежат исследованию остальные ее доводы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. в отношении М. отменить.
Жалобу М. на постановление 78 АД 730656
инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД от 10 мая 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.