| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 7-339/2010

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Выборгского Ленинградской области от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Установлено, что <...> в 18 час. 35 мин. К., управляя мотоциклом <...> транзитный номер <...>, на автодороге на нерегулируемом перекрестке <...> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при обнаружении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Я., который приступил к совершению маневра - разворот. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Я., <...> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе К. просит об изменении постановления и о назначении наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость наказания и незаконность вынесенного постановления. Указывает, что судья не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание его раскаяние и факт того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Я. тоже нарушил Правила дорожного движения РФ, признан виновным и ему назначен штраф.

В судебном заседании К. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, не отрицая факт совершения нарушения. Пояснил, что права управления мотоциклом не имеет.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, пояснений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с осмотром транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, сообщениями из медучреждения, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) в отношении Я., которым установлено, что в результате ДТП от <...> ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами по делу, оценку которым судья дал в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Определенный вид и размер наказания соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К. не имеет права управления мотоциклом и в связи с чем ему назначено слишком суровое наказание, необоснованные, так как согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ мотоцикл отнесен к механическим транспортным средствам, за нарушение правил эксплуатации которого нормами административного законодательства предусмотрено назначение одного из видов наказания, в том числе и в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно представленным материалам право управления транспортными средствами у К. имеется.

Доводы о том, что по одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности оба участника, не влияют на правильность вывода судьи о виновности К. и квалификации его действий.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018