| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 7-349/2010

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Установлено, что Р. совершил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем <...>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...> в результате чего водителю автомобиля <...> Б. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Р. просит постановление судьи от 25 июня 2010 года и определение судьи от 25 июня 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу по месту его жительства в <...> городской суд <...>, указав на нарушение его права на рассмотрение дела по его месту жительства; на несоблюдение требований статьи 26.4 КоАП РФ при назначении автотехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании Р. просит постановление отменить по тем доводам, которые изложены в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Р., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Из положений статьи 25.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования положений статей 25.1, 25.2, части 5 статьи 4.5, 29.5 КоАП РФ следует, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, недопустим.

При рассмотрении дела суд учитывает, что по существу, часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ). Однако согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ только лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обладает правом на заявление ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства.

Несоблюдение или нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, перечисленных в статьях 25.1, 29.5 КоАП РФ, относится к существенным нарушениям и является согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ достаточным правовым основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, Р. неоднократно обращался к суду с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства (л.д. 42 - 44, 47); определением судьи от 25 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства, исходя из позиции потерпевшего, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, состояние здоровья лица привлекаемого к административной ответственности (является инвалидом второй группы), суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства только по основаниям возражения против его удовлетворения со стороны потерпевшего (без изложения мотивов), является необоснованным и не соответствует требованиям статей 25.1, 29.5 КоАП РФ в совокупности. С учетом состояния здоровья Р. (л.д. 44), удовлетворение его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства не приведет к нарушению процессуальных прав, включая права на судебную защиту, потерпевшего Б.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 30.7, статей 4.5, 25.1, 25.2, 29.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Р. подлежит передаче на рассмотрение суду по месту его жительства.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Р. отменить, названное дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в городской (районный) суд по месту жительства Р.: <...> передачей указанного дела через Верховный Суд <...>.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018