ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N 44-а-763

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев (л.д. 24).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 43).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года, С. просит вынесенные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых. Предложения пройти медицинское освидетельствование от сотрудников милиции не было. Считает, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что ему незаконно было отказано в ходатайстве о рассмотрении материала по месту регистрации транспортного средства. Понятые необоснованно не были вызваны в суд.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 июня 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 14 июля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года не усматриваю.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми установлено, что ДАТА в 3 часа 45 минут АДРЕС С. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года (л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которых у С. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием на направление были наличие признаков опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

В ходе составления протоколов об административном правонарушении С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. От подписей в протоколах С. отказался, о чем были сделаны записи в присутствии понятых.

Факт присутствия понятых при отказе С. от прохождения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, составленных по факту административного правонарушения, а также объяснениями, из которых следует, что С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии (л.д. 12, 13).

Кроме того, понятым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, довод С. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Также оснований для вызова в суд ФИО1 и ФИО2 не было, так как в материалах дела было достаточно доказательств, подтверждающих вину С. в совершенном административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства были оценены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудником милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы С., а именно рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При составлении протокола об административном правонарушении, С. был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Копию протокола он получил.

Имеется в материалах дела и расписка, подписанная лично С. 19 апреля 2010 года о том, что он извещен о времени судебного разбирательства (л.д. 15).

В суде С. воспользовался помощью защитника, который в судебном заседании представлял его интересы, поддерживал его доводы.

Действительно, защитником С. 28 апреля 2010 года было подано ходатайство о направлении материалов дела по месту учета транспортного средства (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было подано в 14 часов 45 минут. Постановление мировым судьей было вынесено и оглашено в 12 часов 50 минут. Данное обстоятельство подтверждено справкой, составленной старшим инспектором судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми (л.д. 26).

Таким образом, процессуальные права С., отсутствующего в судебном заседании, нарушены не были.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя в доводах жалобы на судебные постановления по другому делу не имеет юридического значения для рассмотрения данных доводов жалобы и не может быть принято во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ