| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 44-у-133

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., надзорной жалобе адвоката Савина А.М. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 19 марта 2010 года, которым

К.Н.В., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без согласия органов, исполняющих уголовное наказание; не совершать административных правонарушений; периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний два раза в месяц по графику УИИ.

Дополнительное наказание постановлено привести в исполнение реально.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с К.Н.В. в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части назначенного наказания.

В надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание надзорного представления, объяснения адвоката Савина А.М. в поддержание надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

К.Н.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 1 января 2010 года около 7 часов на <...> км автодороги <...> около <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору К.Н.В. допустил нарушение п. 1, 4 и п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2, причинив ей указанные в приговоре телесные повреждения, в том числе травму, опасную для жизни, которая причинила тяжкий вред здоровью и послужила причиной смерти потерпевшей.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Прокурор приводит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые применены судом при назначении наказания, делает вывод о том, что с учетом данных положений закона назначенное наказание не должно превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд при наличии, помимо явки с повинной, других смягчающих обстоятельств (признание вины, возмещение материального ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья матери), назначил осужденному наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что возложение на условно осужденного К.Н.В. обязанности "не менять места жительства без согласия органов, исполняющих уголовное наказание" нельзя признать правильным, поскольку формулировка, используемая судом, ограничивает его конституционные права. Просит снизить К.Н.В. основное наказание до 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, возложить на К.Н.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

В надзорной жалобе адвокат Савин А.М., действующий в интересах осужденного К.Н.В., правильность квалификации действий К.Н.В. и размер назначенного ему основного и дополнительного наказания не оспаривает, но считает завышенной сумму, взысканную с осужденного в качестве компенсации морального вреда. Ссылается на то, что К.Н.В. является кормильцем семьи, имеет мать - инвалида 2 группы, характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что в связи с лишением права управления транспортными средствами устроиться на работу с хорошим заработком осужденному будет практически невозможно. Считает, что суд кассационной инстанции неправильно руководствовался позицией прокурора о том, что у потерпевшей имеются еще две сестры, и сам подсудимый не возражал против размера иска. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств суд указал в приговоре, что при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Судом установлены, помимо явки с повинной, и другие обстоятельства, смягчающие наказание К.Н.В., однако основное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Поэтому президиум смягчает назначенное К.Н.В. наказание.

Приговором суда на К.Н.В. в период испытательного срока, в числе других обязанностей, возложена обязанность - не менять места жительства без согласия органов, исполняющих уголовное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поэтому президиум вносит соответствующие изменения в приговор и кассационное определение в части возложения на К.Н.В. обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылки адвоката в надзорной жалобе на то, что суд кассационной инстанции, оставляя его кассационную жалобу без удовлетворения, учитывал наличие, помимо Ф.И.О.1, других потерпевших по делу и неправильно оценил позицию самого К.Н.В. в части гражданского иска, не соответствуют тексту кассационного определения.

В кассационном определении обоснованно указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Надзорную жалобу адвоката Савина А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 19 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2010 года в отношении К.Н.В. изменить:

Снизить К.Н.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на К.Н.В. обязанностей в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний два раза в месяц по графику УИИ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018