| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N 44а-877/10

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника В. - Кузнецовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 мая 2010 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 мая 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 июля 2010 года, защитник Кузнецова М.А. приводит доводы о незаконности принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на то, что В. ненадлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы надзорной жалобы проверены с истребованием материала об административной правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 мая 2010 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 часов 45 минут АДРЕС В. управлял автомашиной МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,444 мг/л. (л.д. 5, 6), протоколом о доставлении лица в медицинский вытрезвитель (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения В. в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что место и время судебного разбирательства мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края 10 часов 30 минут 30 апреля 2010 года указано в протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2010 года, копия указанного протокола об административном правонарушении была вручена В., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 2). 29 апреля 2010 года от В. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в связи с нахождением его на лечении в Кунгурской ЦГБ. Мировой судья дважды на 14 и 24 мая 2010 года откладывал рассмотрение дела и неоднократно В. направлялись судебные повестки на указанные даты, однако они возвращались с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, либо истек срок хранения (л.д. 17-20, 26, 30, 31).

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения материала В. на стационарном лечении уже не находился, поскольку согласно ответу главного врача МУЗ "Организации 1" он был выписан из лечебного учреждения 05 мая 2010 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из того, что мировой судья исполнил свою обязанность по извещению лица привлекаемого к административной ответственности - направил судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, нарушения положений ст. 29.4 КоАП РФ не допущено, в материалах имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие В., поскольку лица, не явившиеся за получением судебной повестки, считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи Кунгурского городского суда Пермского края о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не является основанием для отмены принятых судебных актов доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении обжалуемого решения должен был основывать свои выводы на решении Кунгурского городского суда от 02 июля 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края и производство по делу прекращено в связи с ненадлежащим извещением В., поскольку указанное решение вынесено по другому делу об административном правонарушении и преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 мая 2010 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018