| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 22-1465/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевших Р.С. и Г. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года, которым

И., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию N 21 по г. Волхову и Волховскому району, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С осужденного И. взыскано в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу потерпевшего Р.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно приговору И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

21.09.2009 года, около 13 часов 45 минут на перекрестке Бульвара Чайковского и Волховского проспекта в г. Волхов, Ленинградской области, И., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 г/н С 269 ОК 47, проявил преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям безопасности дорожного движения и совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, - регламентирующего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево, и при выполнении маневра левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Фиат-типо" г/н <...>, под управлением водителя Р.С. в результате чего причинил по неосторожности Р.С. открытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, рваную рану области правого коленного сустава; сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажирке автомашины "Фиат-типо" Г. - ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленные раны мягких тканей лобной, теменных областей, кровоподтек левой глазничной области, гематому затылочной области, ушиб шеи, ушибленные раны по передней поверхности в средней трети обеих голеней, осложнившихся неврозом кожи в области раны в лобной области слева, серомой в области раны левой голени, посттравматической нейропатией лицевого нерва, посттравматической энцефалопатией, которые в силу образовавшихся у потерпевшей в результате заживления ран стойких и неизгладимых рубцов в лобной области, приведших к обезображиванию ее лица, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый И. свою вину признал частично и пояснил, что признает нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, но считает, что тяжкие последствия для здоровья лиц, которые находились в автомашине "Фиат", наступили из-за того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности и водитель данного автомобиля - потерпевший Р.С., превысил скорость движения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения адвоката Малиновского А.Ю., представляющего интересы потерпевших Г. и Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшие Р.С. и Г., не оспаривая доказанность вины И. и правильность квалификации его действий, просят отменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости, а также в связи с чрезмерно заниженным размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию в пользу обоих потерпевших.

В обоснование жалобы потерпевшие указывают, что назначив осужденному условное наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд не учел, что преступление, в совершении которого признан виновным И., направлено против установленного государством определенного порядка безопасности дорожного движения, то есть в отношении неопределенного круга лиц, также суд не учел, что пострадавших в данном ДТП могло быть намного больше, а последствия намного тяжелее, суд не принял во внимание политику государства, направленную на ужесточение наказаний за совершение транспортных преступлений и назначил необоснованно мягкое наказание водителю, грубо нарушившему ПДД РФ.

Считают, что возложенные на осужденного обязанности являются недостаточными и не соответствуют принципу справедливости при назначении наказания.

Также потерпевшие указали, что не согласны с размером компенсации морального вреда, определенным судом - по 100 000 рублей каждому, считают данную сумму чрезмерно заниженной, так как она не компенсирует пережитые ими физические и нравственные страдания и определена судом без учета предстоящего длительного и дорогостоящего лечения. Считают, что суд при назначении минимального наказания должен был обязать осужденного полностью компенсировать причиненный им вред, учтя при этом, что осужденный признал вину лишь частично.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель старший помощник Волховского городского прокурора Ю.М.Орешина полагает, что в части назначения наказания и определения размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа справедливости и разумности с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного в их совокупности, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а размер компенсации морального вреда - разумным, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный И. в возражениях на кассационную жалобу также просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность И. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства,, а именно: показаниями самого осужденного И., показаниями потерпевших Р.С., Г., свидетелей Р.О., В. об обстоятельствах преступления, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших, заключением эксперта-автотехника о наличии у водителя И. возможности предотвратить ДТП при своевременном и полном выполнении Правил дорожного движения, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного И. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

Согласно приговору суда при назначении осужденному И. наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И. совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учел, что И. совершил преступление по неосторожности и принял во внимание позицию потерпевших, настаивавших на строгом наказании виновного и назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил И. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении И. наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновного, а также соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Назначенное И. наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение И. впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств при отсутствии таковых не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в недостаточной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив необоснованно мягкое наказание водителю, грубо нарушившему правила дорожного движения также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности в полной мере приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления И. без реальной изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Постановляя считать назначенное И. наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что способствует его исправлению и предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа. Таким образом, судом выполнены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, по смыслу закона круг обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяет суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недостаточности возложенных на И. обязанностей для достижения целей наказания не могут быть признаны состоятельными.

Согласно приговору суда, при разрешении заявленных по делу гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования закона и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, при этом суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий потерпевших, возникших по причине ДТП, в результате которого был причинен вред их здоровью. Доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации степени страданий, а также о его недостаточности для возмещения предстоящего длительного и дорогостоящего лечения, не основаны на законе и материалах дела, кроме того в соответствии с законом расходы, связанные с лечением потерпевших, относятся к возмещению материального ущерба и не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших Р.С. и Г. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018