ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 22-1465/2010
Судья Гусев О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкиной А.В.,
судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12
августа 2010 года кассационную жалобу потерпевших Р.С. и Г. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29
июня 2010 года, которым
И., <...>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к восьми
месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на
срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ основное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком один год шесть месяцев.
На осужденного возложены обязанности:
встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию N 21 по
г. Волхову и Волховскому району, не менять места
жительства и места работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденных.
С осужденного И. взыскано в пользу
потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу
потерпевшего Р.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Согласно приговору И. признан виновным в
том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Данное преступление было совершено при
следующих обстоятельствах:
21.09.2009 года, около 13 часов 45 минут
на перекрестке Бульвара Чайковского и Волховского
проспекта в г. Волхов, Ленинградской области, И., управляя технически исправным
автомобилем ВАЗ-2121 г/н С 269 ОК 47, проявил
преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям
безопасности дорожного движения и совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного
движения РФ, - регламентирующего, что при повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо
или налево, и при выполнении маневра левого поворота, выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Фиат-типо" г/н <...>, под управлением водителя Р.С. в результате чего причинил по неосторожности Р.С.
открытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости,
рваную рану области правого коленного сустава; сотрясение
головного мозга, ушибленную рану лобной области, квалифицированные как тяжкий
вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности
не менее чем на одну треть, а пассажирке автомашины "Фиат-типо" Г. - ушиб головного мозга легкой степени,
рвано-ушибленные раны мягких тканей лобной, теменных областей, кровоподтек
левой глазничной области, гематому затылочной области, ушиб шеи, ушибленные
раны по передней поверхности в средней трети обеих голеней,
осложнившихся неврозом кожи в области раны в лобной области слева, серомой в области раны левой голени, посттравматической нейропатией лицевого нерва, посттравматической
энцефалопатией, которые в силу образовавшихся у потерпевшей в результате
заживления ран стойких и неизгладимых рубцов в лобной области, приведших к
обезображиванию ее лица, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном
заседании подсудимый И. свою вину признал частично и пояснил, что признает
нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, но считает, что тяжкие
последствия для здоровья лиц, которые находились в автомашине "Фиат",
наступили из-за того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности и
водитель данного автомобиля - потерпевший Р.С., превысил скорость движения.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В.,
объяснения адвоката Малиновского А.Ю., представляющего интересы потерпевших Г.
и Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного И., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного
суда
установила:
В кассационной жалобе потерпевшие Р.С. и
Г., не оспаривая доказанность вины И. и правильность квалификации его действий,
просят отменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания
вследствие чрезмерной его мягкости, а также в связи с чрезмерно заниженным
размером компенсации морального вреда, определенным судом ко
взысканию в пользу обоих потерпевших.
В обоснование
жалобы потерпевшие указывают, что назначив осужденному условное наказание в
соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд не учел, что преступление, в
совершении которого признан виновным И., направлено против установленного
государством определенного порядка безопасности дорожного движения, то есть в
отношении неопределенного круга лиц, также суд не учел, что пострадавших в
данном ДТП могло быть намного больше, а последствия намного тяжелее, суд не принял во внимание политику государства,
направленную на ужесточение наказаний за совершение транспортных преступлений и
назначил необоснованно мягкое наказание водителю, грубо нарушившему ПДД РФ.
Считают, что возложенные на осужденного
обязанности являются недостаточными и не соответствуют принципу справедливости
при назначении наказания.
Также потерпевшие указали, что не
согласны с размером компенсации морального вреда, определенным судом - по 100
000 рублей каждому, считают данную сумму чрезмерно заниженной, так как она не
компенсирует пережитые ими физические и нравственные страдания и определена
судом без учета предстоящего длительного и дорогостоящего лечения. Считают, что
суд при назначении минимального наказания должен был обязать осужденного
полностью компенсировать причиненный им вред, учтя при этом, что осужденный
признал вину лишь частично.
В возражениях на
кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель старший помощник Волховского городского прокурора Ю.М.Орешина
полагает, что в части назначения наказания и определения размера компенсации
морального вреда суд исходил из принципа справедливости и разумности с учетом
всех обстоятельств дела и личности виновного в их совокупности, считает, что
назначенное осужденному наказание является справедливым, а размер компенсации
морального вреда - разумным, просит приговор
суда оставить без изменения.
Осужденный И. в возражениях на
кассационную жалобу также просит приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины И. в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах,
проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и
подробно изложенных в приговоре.
Виновность И.
подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе
судебного разбирательства,, а именно: показаниями самого осужденного И.,
показаниями потерпевших Р.С., Г., свидетелей Р.О., В. об обстоятельствах
преступления, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени
вреда, причиненного здоровью потерпевших, заключением эксперта-автотехника о
наличии у водителя И. возможности предотвратить ДТП при своевременном и полном
выполнении Правил дорожного движения, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.
Действия осужденного И. судом
квалифицированы правильно в соответствии с законом.
Согласно приговору суда
при назначении осужденному И. наказания судом были выполнены требования ст. ст.
6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о
чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Обстоятельств,
отягчающих наказание судом не установлено.
Суд признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание И. совершение преступления небольшой тяжести впервые
вследствие случайного стечения обстоятельств.
Суд тщательно
исследовал личность осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у
психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, также суд учел, что И.
совершил преступление по неосторожности и принял во внимание позицию
потерпевших, настаивавших на строгом наказании виновного и назначении ему
наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оценив совокупность установленных
обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления
осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и
обоснованно назначил И. наказание в виде лишения свободы с лишением права
управления транспортным средством с применением к основному наказанию положений
ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре
мотивировано.
Таким образом, при назначении И.
наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие
на наказание, все сведения о личности виновного, а также соблюдены требования
ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.
Назначенное И. наказание является
соразмерным содеянному, соответствует требованиям
закона.
Признание судом в качестве смягчающего
наказание обстоятельства совершение И. впервые преступления небольшой тяжести
вследствие случайного стечения обстоятельств при
отсутствии таковых не влияет на законность и обоснованность принятого судебного
решения и свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд в недостаточной мере учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив
необоснованно мягкое наказание водителю, грубо нарушившему правила дорожного
движения также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку
обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной
опасности в полной мере приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и
размере наказания. Суд обоснованно пришел к
выводу о возможности исправления И. без реальной изоляции его от общества,
назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что оснований для признания назначенного осужденному И. наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос
в кассационной жалобе, не имеется, суд выполнил требования о строго
индивидуальном подходе к назначению наказания.
Постановляя считать назначенное И.
наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что
способствует его исправлению и предусматривает строгий контроль со стороны
специализированного государственного органа. Таким образом, судом выполнены
требования ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, по смыслу
закона круг обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяет суд с
учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного, в связи с
чем, доводы кассационной жалобы о недостаточности возложенных на И.
обязанностей для достижения целей наказания не могут быть признаны
состоятельными.
Согласно приговору
суда, при разрешении заявленных по делу гражданских исков потерпевших о
взыскании компенсации морального вреда суд учел требования закона и,
руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил
исковые требования частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, при
этом суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий
потерпевших, возникших по причине ДТП, в результате которого был причинен вред
их здоровью. Доводы о
несоответствии установленного судом размера компенсации степени страданий, а
также о его недостаточности для возмещения предстоящего длительного и
дорогостоящего лечения, не основаны на законе и материалах дела, кроме того в
соответствии с законом расходы, связанные с лечением потерпевших, относятся к
возмещению материального ущерба и не подлежат учету при определении размера
компенсации морального вреда. Каких-либо данных, свидетельствующих о
необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену
приговора или его изменение по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Волховского
городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года в отношении И.
оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших Р.С. и Г. - без
удовлетворения.