| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24183

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения убытков 674 244 руб. 08 коп., в счет возврата государственной пошлины 7 471 руб. 22 коп., а всего 681 715 руб. 30 коп. (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что 08 декабря 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Ауди А8", регистрационный номер <...>, застрахованной на случай ущерба в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 794 244 руб. 08 коп.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Я., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика сумму убытков 794 244 руб. 08 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 071 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дне слушанья дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я., его представитель С. в суд явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица И., Ч., представитель РСА в суд не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика Я. и его представителя по доверенности С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 08 декабря 2006 года в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Я. управляя автомобилем Форд Эскорт, г.р.з. <...> следовал по проезжей части Батайского проезда со стороны ул. М. Голованова в направлении ул. Поречная и в р-не дома 65 совершил столкновение с автомобилем Ауди А8L, г.р.з. <...>, следовавшей впереди него в попутном направлении. После столкновения автомобиль Ауди отбросило в сторону и он совершил наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-21150, г.р.з. <...>, под управлением водителя Ч.

Постановлением от 08 февраля 2007 года старшего инспектора дознания ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы дело об административном правонарушении в отношении Я. было прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Данное постановление не было никем обжаловано и в установленном порядке не отменено.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, сторонами в суде первой инстанции не были опровергнуты.

Ответчик Я., его представитель в судебном заседании первой инстанции вину в ДТП не признали, вместе с тем доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, суду не представили.

Вина ответчика подтверждается объяснениями третьего лица И., который будучи опрошенным судом первой инстанции пояснил, что 08 декабря 2006 года он двигался на своем автомобиле Ауди А8L, г.р.з. <...> по Батайскому проезду в сторону ул. Поречной по левой стороне. Когда загорелся зеленый свет светофора он начал движение и почувствовал сильный удар сзади. Откуда ехал ответчик он не видел, ремонт до конца до сих пор не сделан. До указанного ДТП его машина никаких повреждений и неисправностей не имела. Ответчик ударил его в колесо, оно было вырвано вместе с болтами.

Данные обстоятельства ДТП ответчик не опроверг, доказательств своей версии причин произошедшего ДТП о том, что Ауди резко перестроилась в его ряд, из-за чего произошло столкновение, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что Я. двигаясь по Батайскому проезду, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Избранная им скорость и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности ответчик не смог избежать столкновение и вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомашиной Ауди А8L, г.р.з. <...>.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Я. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины Ауди А8L, г.р.з. <...>.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Ауди А8L, г.р.з. <...> на момент ДТП было застраховано ОСАО "Ингосстрах", по полису <...>.

В счет страховой выплаты за ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в размере 794 244 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением, счетом, актом и товарными накладными.

Доводы ответчика о том, что перечень повреждений автомашины Ауди А8L, г.р.з. <...>, указанный в счете и товарной накладной не соответствует актам осмотра суд отклонил, поскольку как усматривается из актов осмотра от 08.12.2006 г., от 28 декабря 2006 года, от 23.01.2007 г., в них описаны внешние повреждения, при этом специалисты, составившие данные акты, допускали возможность наличия у транспортного средства скрытых повреждений, о чем прямо указано в актах.

Кроме того, поврежденные детали, приведенные в указанных актах и товарных накладных, расположены в месте непосредственного соударения транспортных средств - участников ДТП.

Таким образом, размер ущерба подтверждается совокупностью вышеприведенных письменных доказательств и объяснениями истца, изложенными им в иске и третьего лица, допрошенного в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто, от производства экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости ремонта автомобиля подлежит применению процент износа, суд отклонил, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств существования данного износа на момент ДТП, а также его размера относительно каждой замененной запасной части. Кроме того, поврежденное транспортное средство было фактически восстановлено путем производства ремонта и истцом заявлен иск исходя из размера стоимости данного ремонта, то есть фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет выплаты страхового возмещения истцом были понесены убытки на сумму 794 244 руб. 08 коп., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Из письма РСА от 26.02.2010 г. следует, что гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона".

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку на момент ДТП - 08 декабря 2006 года гражданская ответственность Я. была застрахована, то в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы - 120 000 рублей - должна быть возложена на указанную страховую компанию.

Из письма РСА также следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 г. у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от 22.05.2009 г. ООО "Страховая группа "Корона" было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 08 июля 2009 года ООО "Страховая группа "Корона" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, истец ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать всю сумму ущерба с ответчика Я.

Право на определение круга ответчиков по делу и предъявления к ним требований принадлежит истцу. Вместе с тем, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц истцом не подавалось, требования о взыскании денежных средств с РСА или ООО "СГ "Корона" истцом не ставилось, в связи с чем, в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" в части возмещения ущерба в пределах страхового лимита - 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Я. подлежит взысканию в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО - 674 244 руб. 08 коп. (794244 руб. 08 коп. - 120 000 руб.)

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Я. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7471 руб. 22 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции доказательств опровергающих выводы суда заявителем и его представителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018