| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 7-336/10

 

Судья Дворовенко В.Н. Дело N 12-166/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 12.08.2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АД N 272123 об административном правонарушении составленному инспектором по ИАЗ Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга водитель М. 08 февраля 2010 года в 11 час. 30 мин. в <...(Адрес)...> совершил нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

М., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года постановление инспектора ИАЗ Невского ОГИБДД Т. от 19 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ М. оставлено без изменения, жалоба защитника М. Ильюшина Л.В. - без удовлетворения.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой в которой указал, что считает решение суда необоснованным, не соответствующим нормам закона и подлежащим изменению, так как при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Пояснил, что судом были нарушены права М. в соответствии со ст. ст. 35, 113 ГПК, а именно он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что повлекло нарушения его прав защищать свои интересы, давать объяснения, приводить свои доводы по данному делу и является недопустимым в соответствии с законодательством РФ. Просит решение судьи районного суда отменить.

М. и его защитник Покровская К.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, пояснив, что дело было передано на рассмотрение другому судье, который вынес решение, не известив их о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 13 апреля 2010 г. судья районного суда принял к производству дело об административном правонарушении в отношении М. и назначил его к рассмотрению на 13 апреля 2010 г. на 10 ч. 45 мин.

13 апреля 2010 г. судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М., оставив постановление инспектора ИАЗ Невского ОГИБДД Т. от 19 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ М. без изменения, жалобу защитника М. Ильюшина Л.В. - без удовлетворения.

Разрешая дело, судья районного суда указал, что М. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление М. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 г. вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018