САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 7-344/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 12-414/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 12 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в
отношении
В., <...>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР
Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Вина В. установлена в том, что 07 мая
2010 г. в 21.50 на 578 км автодороги <...(Адрес)...>, управляя
автомашиной, двигался со скоростью 133 км/час, чем превысил установленную
скорость на 43 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Скорость измерена прибором Искра
FP 0275, поверка до 07.11.2010 г.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без
изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что дело
было рассмотрено без его участия, тогда как он поставил суд в известность о
нахождении в этот период за пределами Санкт-Петербурга и просил не назначать
слушание дела.
В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что в решении судьи неверно указан номер
региона в номере его автомашины, он двигался со скоростью 90 км/час, рядом
могли двигаться аналогичные машины. Инспектор ДПС остановил его на посту, через
1 - 2 км от радара, предъявил ему фотосъемку, на которой отсутствуют
идентификационные признаки автомашины. Почему инспектор решил, что на
фотосъемке зафиксирована его автомашина, последний не пояснил.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных
материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вывод об обоснованности вынесенного
постановления судья сделал на основании протокола об административном
правонарушении.
Вместе с тем, согласно материалам дела
административное правонарушение было установлено при использовании Комплекса
измерения скорости транспортных средств фоторадарный
КРИС, и к делу приобщены документы фотофиксации
правонарушения.
Однако в представленных документах не
просматриваются идентификационные признаки автомобиля, двигавшегося со скоростью
133 км/час.
При этом сведения о месте расположения
Комплекса измерения скорости, а также основания, по которым инспектор сделал
вывод о превышении скоростного режима автомашиной под управлением В., судом не
проверены и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с
чем, указанное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 г. в отношении В. отменить.
Жалобу В. на постановление инспектора ДПС
ОР ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.