РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4-а-95/10
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Платонов А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора С. на
постановление мирового судьи судебного участка N 61 объединенного судебного
участка Советского района г. Рязани от 23 марта 2010 года и решение Советского
районного суда г. Рязани от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 61 объединенного судебного участка
Советского района г. Рязани от 23 марта 2010 года С. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а именно в том, что С. управляла транспортным средством, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, и ей назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Советского районного суда г.
Рязани от 16 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просит постановление мирового
судьи судебного участка N 61 объединенного судебного участка Советского района
г. Рязани от 23 марта 2010 года и решение Советского районного суда г. Рязани
от 16 июня 2010 года отменить.
В обоснование жалобы С. указывает, что
при составлении протокола об административном правонарушении права ей не
разъяснялись, кроме того, в протоколе об административном правонарушении время
составления протокола и время совершения административного правонарушения
совпадают, что мировой судья не обоснованно посчитал "опиской".
Запись в протоколе об административном правонарушении согласно которой автомобиль был передан К.А.Н. не соответствует
действительности.
Мировой судья рассмотрел дело в ее
отсутствие, чем нарушил положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья не принял во внимание ее
объяснения, также показания свидетеля Г.М.В., данные ими у мирового судьи
Октябрьского района. Инспектор ГИБДД К.Р.А. пояснил, что освидетельствование
проходило в соответствии с законом. Однако, понятые
допрошены не были.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и
обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Признавая С.
виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой
судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных
доказательств, правомерно исходил из того, что С. 27.01.2010 в 22 часа 25 минут
у д. по ул. г. Рязани управляла автомобилем обезличен, г/н. Х 000 ХХ 00,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения. В отношении С. такое освидетельствование было проведено,
согласно его результатам, С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от
11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и
оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены
протоколом об административном правонарушении от 27.01.2010 62 АА N 427702,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2010 62
АА N 023894, результатами теста дыхания, а также показаниями сотрудников ГИБДД
К.Р.А. и Б.П.В. вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает
сомнений.
Доводы С. согласно которым в протоколе об
административном правонарушении время составления протокола и время совершения
административного правонарушения совпадают, а запись в
протоколе об административном правонарушении согласно которой
автомобиль был передан К.А.Н. не соответствует действительности, были предметом
рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.
По тем же основаниям не могут считаться
состоятельными доводы С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее
отсутствие, чем нарушил положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нахожу надуманными доводы С., согласно
которым при составлении протокола об административном правонарушении права ей
не разъяснялись.
В акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения имеется запись сделанная С. о
согласии с результатами освидетельствования.
В протоколе об административном
правонарушении имеется отметка о разъяснении С. прав предусмотренных ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе об административном
правонарушении С. в свободной форме изложила свои объяснения, а также
подтвердила подписью факт ознакомления с протоколом. При этом в протоколе об
административном правонарушении замечаний С. относительно не разъяснения прав,
порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а
также требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, не имеется.
Мировой судья правильно и полно обосновал
причины по которым показания свидетеля Г.М.В., доводы
С. были оценены критически.
В свою очередь, показания сотрудника
ГИБДД К.Р.А. были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и
оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Обстоятельство того, что понятые
допрошены не были, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных
решений. Поскольку это не повлияло на полноту исследования обстоятельств
данного дела.
Дело рассмотрено полно, объективно, все
обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и
получили надлежащую оценку.
Оснований, влекущих отмену судебных
решений по доводам, изложенным в жалобе, нет.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 23
марта 2010 года и решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2010
года по делу об административном правонарушении о
привлечении к административной ответственности С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -
оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.