ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N 44-а-769
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N
43 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 43 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2009 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.
21).
Постановление мирового судьи судебного
участка N 43 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2009 года в порядке,
предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 15 июня 2010 г., К. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16 июля 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 43 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2009 года не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь
водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ
"О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе
проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного
правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское
учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного
рассмотрения дела о правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 23
час. 50 мин. АДРЕС водитель П., управлял автомобилем МАРКИ государственный
регистрационный НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, при этом от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он
отказался.
Вина П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как, протокол об административном правонарушении НОМЕР от
24.11.2009 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством 59 АБ 095382 от 24.11.2009 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения НОМЕР от 24.11.2009 г. (л.д.
5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения НОМЕР от 24.11.2009 г. (л.д.
6).
Согласно акту освидетельствования от
24.11.2009 г., у П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах
алкоголя из полости рта; неустойчивость позы, нарушение речи.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование от 24.11.2009 года следует, что основанием для направления
на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при направлении
на медицинское освидетельствование П. отказался пройти данное
освидетельствование.
Протокол о направлении
на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений
следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
Акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС составлены в
присутствии двух понятых, подписи которых имеются в указанных документах, с
соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что при
привлечении к административной ответственности отсутствовали понятые, явился
предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, а именно -
понятые при составлении акта и протокола в отношении П. присутствовали, а
показания сотрудника ДПС не противоречат пояснениям П. и материалам дела.
Неявка понятых в судебное заседание не
влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку
вина П. подтверждается другими собранными по делу доказательствами,
совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское
освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил
дорожного движения. Как следует из материалов дела и содержания надзорной
жалобы, П. не отрицает, что он отказался от прохождения медицинского
освидетельствования.
Не может быть
принят во внимание довод заявителя о том, что была проведена ненадлежащая
процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние
опьянения, поскольку из материалов дела следует, что у П. были установлены
клинические признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для
направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он
отказался.
Довод заявителя о том, что в протокол об
административном правонарушении после его составления и подписания П.
сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, с которыми П. не был ознакомлен, не
влечет отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о
незаконности постановленных судебных постановлений.
Нельзя признать
обоснованными доводы заявителя о том, что он расписывался в пустых протоколах,
и ему не вручались копии протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, постановления по делу об административном правонарушении, протокола
об отстранении от управления транспортного средства, поскольку в указанных
протоколах П. удостоверил своей подписью получение копий этих документов,
замечаний не указал.
Довод заявителя о том, что автомобиль П.
не передавался, что противоречит записи, внесенной в протокол об
административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины в
действиях П.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 43 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2009 года в отношении
П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ