ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N 44а-801-2010
С. Шляпина А.М.
С. Лядова Л.И.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Пирожкова Л.Б. - защитника С. по
доверенности на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от
25.05.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 24.06.2010 г.,
установил:
29.01.2010 г.
инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району в отношении С.
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину С. вменялось то, что ДАТА в
11 час. 50 мин. на 37 км автодороги Наименование он, управляя автомобилем МАРКИ
государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от
23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), перед выездом не проверил и в пути не
обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, как следствие
из-за неисправности рулевой колонки автомобиль потерял управление и
опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)
пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести
(л.д. 69).
Постановлением судьи Пермского районного
суда Пермского края от 25.05.2010 г. С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 95-97).
Решением судьи Пермского краевого суда от
24.06.2010 г. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от
25.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 118-121).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 30.06.2010 г., защитник С. - Пирожков Л.Б. просит отменить обжалуемые
судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Потерпевшие ФИО1,
ФИО2 и ФИО3 письмом заместителя председателя Пермского краевого суда от
30.07.2010 г. N 4а-801-2010 были уведомлены о поступлении надзорной жалобы
Пирожкова Л.Б. - защитника С. на постановление судьи Пермского районного суда
Пермского края от 25.05.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от
24.06.2010 г. Возражения по доводам надзорной жалобы от потерпевших ФИО1, ФИО2
и ФИО3 в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Дело об административном правонарушении в
отношении С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
06.07.2010 г. и поступило 20.07.2010 года
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Пирожкова Л.Б. - защитника С.,
нахожу их обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель
транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности
рулевого управления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что
одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном
правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность
в их совершении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Судья районного
суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении С., а в
последующем судья краевого суда, оставляя без изменения обжалуемое С.
постановление о привлечении его к административной ответственности, пришли к
выводу, что С., ДАТА в 11 час. 50 мин. на 37 км автодороги Наименование,
управляя транспортным средством МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР,
нарушил требования п. 2.3.1 ПДД, поскольку из-за неисправности рулевой колонки автомобиля, потерявшего управление и опрокинувшегося,
произошло ДТП, в результате которого пассажиру ФИО1
был причинен вред здоровью средней тяжести, сославшись в обоснование своих
выводов о виновности С. на протокол об административном правонарушении (л.д. 69), схему места ДТП (л.д.
9), протокол осмотра транспортного средства (л.д.
15-16), справку о ДТП (л.д. 18-19), экспертное
исследование от 28.04.2010 г. N 06/44-4 (л.д. 73-80),
заключение эксперта N 4214 от 16.11.2009 г. о причиненных ФИО1
телесных повреждениях в результате ДТП (л.д. 62-63).
Между тем с
выводами судьи районного суда и судьи краевого суда о виновности С. в нарушении
требований п. 2.3.1 ПДД согласиться нельзя, поскольку бесспорных доказательств,
свидетельствующих о том, что С. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела об административном
правонарушении не содержат.
В протоколе об административном
правонарушении С. указывал на то, что перед выездом техническая исправность
автомобиля была им проверена. За два месяца до ДТП проводилось техническое
обслуживание автомобиля, в период которого была заменена крестовина рулевого
управления (л.д. 69).
Данные обстоятельства подтверждались
путевым листом автомобиля N 50766 от 23.09.2009 г., выданного С. перед выездом
в рейс, из которого следовало, что автомобиль МАРКИ государственный
регистрационный НОМЕР технически исправен, выезд ему разрешен, что удостоверено
подписью механика ФИО4 (л.д.
39); письменными объяснениями С., данными им в Городской
клинической больнице N 1 после ДТП 25.09.2009 г., согласно которым С.
23.09.2009 г. управлял автомобилем МАРКИ по указанному путевому листу; с 09
час. 30 мин. ДАТА до 11 час. 50 мин. 23.09.2009 г. - момента, когда произошло
ДТП он ездил на различные объекты и техническая исправность автомобиля у него
не вызывала сомнений; после 11 часов ДАТА. на 37 км автодороги Пермь - Усть-Качка он услышал щелчок в
автомобиле, руль стал спокойно вращаться, транспортное средство внезапно
изменило направление движения вправо и перевернулось (л.д.
22); аналогичными объяснениями, данными им в судебном заседании 25.05.2010 г. в
районном суде (л.д. 89-90, 91 оборот); письменными
объяснениями потерпевшей ФИО1 о внезапности
опрокидывания автомобиля МАРКИ (л.д. 21); письменными
объяснениями очевидца (свидетеля) ДТП ФИО5, подтверждающими факт резкого
(внезапного) изменения направления движения автомобиля МАРКИ и его опрокидывание
(л.д. 25).
Указанные
доказательства о технической исправности автомобиля МАРКИ 23.09.2009 г. на
момент выезда в рейс, внезапности поломки рулевого управления в процессе
движения автомобиля, приведшее к ДТП, ни судьей районного суда, ни судьей краевого
суда не были оценены вообще, мотивы о невозможности использования их в качестве
доказательств по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) ни в постановлении от 25.05.2010
г., ни в решении от 24.06.2010 г. не приведены.
Из изложенного следует вывод о том, что ни
судья районного суда, ни судья краевого суда, рассматривая дело об
административном правонарушении, не проверили и не привели доказательств,
опровергающих выше названные доводы С. о том, что 23.09.2009 г. он лично, а
также с помощью механика ФИО4, проверил перед выездом
техническую исправность автомобиля МАРКИ, который на момент выезда в рейс был
исправен, а неисправность рулевого управления, возникшая в процессе движения,
не могла быть им обнаружена своевременно, поскольку возникла внезапно
(одномоментно).
Экспертное
исследование от 28.04.2010 г. N 06/44-4 само по себе не подтверждает виновность
С. в совершении 23.09.2009 г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку содержит предположительные,
а равно ставящие в зависимость от определенных условии, выводы о моменте
возникновения и возможности обнаружения неисправности рулевого управления (л.д. 76).
Кроме того, в
указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что имеющаяся у автомобиля
МАРКИ неисправность в виде рассоединения карданного
вала рулевого управления образовалась по причине неквалифицированного
ремонтного воздействия на крестовину вала рулевого управления, несоблюдения
допусков и посадок комплектующих деталей (иголок и обойм), неправильной
установки одного из стопорных колец вилки (л.д. 75),
что при наличии в материалах дела акта выполненных работ ООО "Организации 1" от 24.07.2009 г. N
170 (л.д. 40) о проведении за два месяца до ДТП
технического обслуживания автомобиля МАРКИ, в результате которого был заменен
нижний рулевой кардан, подлежало исследованию судьями районного и краевого
судов на предмет исключения противоречий в части времени возникновения
неисправности рулевого управления у автомобиля МАРКИ и реальной возможности
обнаружения данной неисправности водителем С. при выезде в рейс
23.09.2009 г. путем осмотра при открытом капоте автомобиля, чего ни судьей
районного суда, ни судьей краевого суда сделано не было.
Схема места ДТП от
23.09.2009 г. (л.д. 9), фотографии, имеющиеся в
материалах административного дела (л.д. 10-14,
77-80), справка о ДТП от 23.09.2009 г. (л.д. 18-19),
протокол осмотра транспортного средства от 23.09.2009 г. (л.д.
15-16), также бесспорно не подтверждают факт нарушения водителем С. п. 2.3.1
ПДД, поскольку в них зафиксированы лишь обстоятельства после ДТП (повреждения у
автомобиля МАРКИ, вид ДТП,
состояние проезжей части и так далее), без указания на то, что причиной ДТП
явилось именно невыполнение водителем С. п. 2.3.1 ПДД. При таких
обстоятельствах выводы судей районного и краевого судов о том, что именно из-за
нарушения водителем С. п. 2.3.1 ПДД произошло ДТП, повлекшее причинение
потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести,
материалами дела не подтверждены.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49
Конституции РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств,
на основании которых были вынесены постановления по делу об административном
правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о
прекращении производства по делу.
В связи с
вышеприведенными обстоятельствами постановление судьи Пермского районного суда
Пермского края от 25.05.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от
24.06.2010 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а
производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13 п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Надзорную жалобу Пирожкова Л.Б. -
защитника С. удовлетворить.
Постановление судьи Пермского районного
суда Пермского края от 25.05.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от
24.06.2010 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ