ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу П.В.А.
на постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска
Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года и решение судьи Индустриального
районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.В.А.,
установил:
Протоколом об административном
правонарушении от 22 марта 2010 года в отношении П.В.А. возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного N
1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2010
года П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи
Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от
17 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного N 1 Индустриального
района города Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года оставлено без
изменения, жалоба П.В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу
об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения
жалобы, П.В.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской
Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность актов судей по
делу. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения
по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указывает, что не покидал место
дорожно-транспортного происшествия и не пытался скрыться с него. Двигался по
ул. <...> в направлении <...> города <...>. Проезжая мимо
автомобилей, которые остановились для совершения разворота, услышал слабый
глухой звук. Через 30 - 50 метров остановился, осмотрел транспортное средство
и, не обнаружив повреждений и не увидев другого участника предполагаемого
дорожно-транспортного происшествия, уехал. Утверждает, что умысел на оставление
места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 19
июля 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в
частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> года в
<...> часов <...> минут в городе
<...> на ул. <...> водитель П.В.А. в нарушение Правил дорожного
движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
Для квалификации действий П.В.А. по части
2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить оставление им места
дорожно-транспортного происшествия.
Под
дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по
делу признано столкновение автомобиля <...>, государственный
регистрационный знак <...>, под управлением П.В.А. с автомобилем
<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением
Ш.О.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические
повреждения.
Факт повреждения
транспортных средств в результате их взаимодействия, а также факт совершения
П.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22
марта 2010 года, объяснениями Ш.О.В., объяснениями П.В.А., оцененными мировым
судьей в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, П.В.А. на момент возбуждения дела об
административном правонарушении указал, что при движении по ул. <...> в
направление <...> города <...> почувствовал легкий удар в заднее
левое крыло, после чего остановился, включил сигнал аварийной остановки, вышел
из машины и увидел царапину на заднем левом крыле автомобиля. Не обнаружив
другого участника дорожно-транспортного происшествия, уехал домой.
Таким образом, П.В.А. не выполнил
требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, в частности, не выставил знак
аварийной остановки, не сообщил о случившемся в милицию, оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Последнее образует состав
административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель на момент
возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела
об административном правонарушении и жалобы на постановление изменял
свои объяснения касательно причин и времени повреждения его транспортного
средства.
Указанные противоречия в объяснениях
П.В.А. позволяют усомниться в их достоверности и поэтому судьи, оценив
объяснения от 22 марта 2010 года по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как данные
непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, приняли их как
доказательство совершения П.В.А. правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП
РФ.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя
умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия материалами дела
не подтверждается. Кроме того, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет
требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит
возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в
зависимость от формы вины.
Административное наказание назначено
П.В.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и
материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела
судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были
вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска
Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года и решение судьи Индустриального
районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.В.И. оставить без
изменения, жалобу П.В.И. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ