| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5856

 

Судья Черемных С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного К.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года, которым

К.Е., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на него обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного К.Е., адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО1 и прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. признан виновным в том, что он 18 сентября 2009 года около 21 часа 45 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, следовал по ул. <...>. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <...>, проявил невнимательность, преступную небрежность, при осуществлении маневра - поворота налево на ул. <...> нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения и допустил в районе дома N <...> г. Перми столкновение с движущимся во встречном направлении по ул. <...> на разрешающий сигнал светофора автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО2, в результате чего следовавшая в этом автомобиле в качестве пассажира ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.Е. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на обвинительном заключении. Указывая на приведенное в заключение эксперта месторасположение его автомобиля, показания свидетелей и потерпевшей, согласно которых автомобиль под его управлением якобы выехал для совершения маневра - поворота налево на ул. <...> из-за стоявших перед перекрестком автомобилей, то есть при столкновении автомобилей имел направление движения противоположное направлению, зафиксированному в схеме ДТП и протоколе осмотра ДТП, считает, что ему бы не удалось избежать столкновение с этими автомобилями, так как в результате столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов. Полагает, что если бы удар при столкновении произошел левыми сторонами автомобилей, то его автомобиль должен был отъехать в сторону противоположную направлению удара, то есть вправо относительно направления своего движения и при наличии перед перекрестком других автомобилей им был бы причинен вред. Обращает внимание на то, что других автомобилей не было, что его автомобиль в результате столкновения левыми сторонами не могло развернуть на 180 градусов вокруг своей оси. Также приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которым дает оценку со своей точки зрения, выражает несогласие со схемой ДТП и вынужденным подписанием ее без принесения замечаний. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потапов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К.Е. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО2.

Доводы жалобы осужденного К.Е. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вывод о виновности К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что он 18 сентября 2009 года она вместе с ФИО4, ФИО5 следовали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО2 по ул. <...>. Проезжая перекресток с ул. <...>, как она полагает, на зеленый сигнал светофора, она увидела, как навстречу им выехала автомашина под управлением К.Е., который, видимо, собирался повернуть на ул. <...>, с которой произошло столкновение. В результате этого она получила телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости с отрывом большого бугра, по поводу которых находилась на лечении.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18 сентября 2009 года в вечернее время он, управляя автомобилем <...>, следовал по ул. <...> со скоростью не более 60 км/час. В качестве пассажиров с ним ехали ФИО1, ФИО5, ФИО4. Проезжая перекресток с ул. <...> на зеленый сигнал светофора, он увидел перед своим автомобилем на расстоянии 5-6 метров автомобиль <...>, который резко выехал с полосы встречного направления из-за остановившегося перед ним на светофоре другого автомобиля на его полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. В результате этого ехавшие в его автомобиле пассажиры получили телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 была доставлена в больницу. Прибывшим сотрудником ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая соответствовала обстоятельствам произошедшего. Впоследствии водитель К.Е. предлагал ему признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но он отказался.

Свидетели ФИО5 и ФИО4, следовавшие в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО2, показали, что перекресток улиц <...> они проезжали на зеленый сигнал светофора, и за перекрестком произошло столкновение автомобиля, в котором они ехали, с автомобилем под управлением К.Е., который выехал из-за автомашин, стоявших на второй полосе встречного направления, на полосу их движения, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого они и ФИО1 получили телесные повреждения. Прибывшими сотрудниками ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2009 года в 21 час 20 минут он шел по ул. <...>. Не доходя до перекрестка, он обратил внимание, что зеленый сигнал на светофоре для пешеходов по ходу его движения начал мигать, поэтому он понял, что не успеет перейти через перекресток. Затем на светофоре стал мигать желтый сигнал. В этот момент он услышал звук резкого торможения автомобиля. Сам момент столкновения автомобилей он не видел. После этого он увидел, что произошло столкновения автомобилей <...>. До произошедшего он видел стоящие на второй полосе движения в попутном ему направлении с включенными указателями поворота налево автомашины, но не обратил внимания, была ли среди них автомашина <...>. Как следовала автомашина <...>, с какой скоростью, в каком направлении, на какой сигнал светофора, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2009 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на пересечении улиц <...> г. Перми, где в присутствии водителей автомобилей <...> составил схему дорожно-транспортного происшествия, установил со слов водителей место столкновение автомобилей, которое зафиксировал в схеме, при этом возражений и замечаний от водителей не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей, об обстоятельствах которого знает со слов водителей К.Е. и ФИО2, схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <...> под управлением водителя ФИО2.

По заключению эксперта место столкновения автомобилей <...> расположено за перекрестком ул. <...>, на стороне проезжей части ул. <...>, предназначенной для движения в направлении ул. <...> и соответствует зафиксированному в схеме дорожно-транспортного происшествия месту столкновения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <...> должен руководствоваться требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения с учетом п. 1.5 абзац 1 Правил, а водитель автомобиля <...> требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра, ушибленная рана, ссадина и подкожные кровоизлияния (гематомы) на нижних конечностях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности К.Е., перечисленные доказательства не содержат, поэтому суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными, положил их в основу обвинительного приговора, отверг доводы осужденного и защитника об отсутствии вины К.Е., об оговоре его потерпевшей и свидетелями и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

К.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовался услугами адвокатов, ходатайств об отказе от услуг адвокатов им не было заявлено.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом поставлен вопрос осужденным и его защитником, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018