| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 4-а-817

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника В. - Мавлютова М.Г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23 апреля 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года в отношении В.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23 апреля 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 62-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 июля 2010 года, защитник Мавлютов М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении В. В обоснование указывает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП, доказательства добыты с нарушением закона: при процедуре освидетельствования присутствовал только один понятой; права и обязанности не были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности и понятым; целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о проверке технического средства измерения лицу, привлекаемому к административной ответственности и понятым для обозрения не предъявлялись; не был соблюден порядок составления, подписания и вручения копий процессуальных документов; при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования последний не был направлен на медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 03 августа 2010 года.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 03 часа 45 минут АДРЕС у магазина "Название" города Очера Пермского края водитель В. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное В. правонарушение (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз (л.д. 10); актом освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0, 89 мг/л, что превышает допустимую норму в 0,15 мг на литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 27.12 КоАП, действующим на момент совершения В. административного правонарушения (л.д. 11) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 8а). С составленными протоколами В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Оснований сомневаться и не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании В. на состояние алкогольного опьянения фактически присутствовал один понятой, а второму понятому были лишь продемонстрированы результаты, поводом к отмене судебных постановлений не является.

О проведении освидетельствования В. в присутствии понятых свидетельствуют их подписи в протоколе. Замечаний об отсутствии одного из понятых В. в акте освидетельствования не отражено, акт подписан без разногласий. С результатами освидетельствования В. согласился, что подтверждено его подписью.

Является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. ему не были разъяснены его права и обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2010 года в отношении В., он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

То обстоятельство, что согласно показаниям понятого ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, ему не разъяснены его права и обязанности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку фактически он рассказал, что удостоверил своей подписью сам факт проведения освидетельствования и его результаты.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и понятые не были ознакомлены с целостностью клейма государственного поверителя и свидетельством о проверке технического средства измерения, также не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д. 8а), указана дата последней калибровки прибора - Alcotesr 6810 - 10 сентября 2009 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование В. проводилось 06 марта 2010 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым.

КоАП не регламентирует процедуру подписания процессуальных документов, в частности их подписание понятыми после того, как они были подписаны лицом привлекаемым к административной ответственности поэтому ссылка жалобы на нарушение порядка составления процессуальных документов не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены В., является несостоятельным, опровергается материалами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат его подпись о получении копий указанных документов.

Доказательств нарушения порядка составления, подписания и вручения копий процессуальных документов суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом тех обстоятельств, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. не отказывался, результат освидетельствования являлся положительным, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в документах и ленте алкометра, у сотрудников ДПС оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 11). Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нарколога, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Доказательств, опровергающих подлинность подписей в документах, В. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 23 апреля 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника В. - Мавлютова М.Г., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018