| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 44-а-880

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р., Якутовой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2010 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2010 г. в отношении Р. оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения (л.д. 30).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2010 г., защитник Р. - Якутова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с нарушением права Р. на рассмотрение дела по месту его жительства, то есть, ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.07.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 13.08.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2010 г. и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 00 часов 10 минут на АДРЕС Р. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи и судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и основаны на:

протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что НОМЕР в 00 часов 10 минут АДРЕС Р. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись Р. о том, что автомобилем он управлял сам (л.д. 5);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что поведение Р. не соответствовало обстановке (л.д. 6);

протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2010 г. и о направлении на медицинское освидетельствование, также составленных в присутствии понятых, в которых указаны основания отстранения - управление автомобилем с признаками опьянения: поведение не соответствует действительности (л.д. 7-8);

акте медицинского освидетельствования N 405 от 01.04.2010 г., из которого следует, что у Р. установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта совершения Р. административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о незаконности обжалуемых судебных решений в связи с тем, что мировым судьей Р. было отказано в передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья, мировой судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2010 г. Р. указал свое место жительства по АДРЕС (л.д. 5).

21.04.2010 г. Р. подано ходатайство мировому судье судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми о передаче дела об административном правонарушении по месту его постоянного жительства: АДРЕС. В обоснование ходатайства представлен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, от 09.11.2009 г. (л.д. 12-14).

С учетом того, что адрес Р., указанный им в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а доказательств изменения места жительства Р. с момента составления протокола об административном правонарушении не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивировано, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Указание Р. иного адреса проживания мировым судьей расценено как злоупотребление правом с целью затянуть рассмотрение дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Представленный Р. договор социального найма был заключен 09.11.2009 г. (л.д. 13-14), протокол об административном правонарушении составлен 01.04.2010 г. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах договор социального найма не может являться доказательством изменения места жительства Р.

Доводы надзорной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3,8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу защитника Р. - Якутовой Н.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018