| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 44а-874

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Городова М.О. и К. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. (л. 27-28)

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года в отношении К. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. (л. 39-41)

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 июля 2010 г., К. и ее защитник Городов М.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11 августа 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 10 час. 10 мин. на стационарном посту ГАИ "Чусовской мост" г. Перми водитель К. управляла автомобилем "МАРКИ" с государственным регистрационным НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны обстоятельства задержания К. при управлении автомобилем в состоянии опьянения. К. в объяснении собственноручно сделала запись о том, что автомобилем управляла сама, накануне вечером выпила шампанское; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что К. 11 июня в 10 часов 10 минут управляла автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства под управлением К. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что у К. в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения; объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые в качестве понятых своими подписями удостоверили производство и результат освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, при этом оба понятых подтвердили, что К. с результатом освидетельствования была согласна.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости соответствуют КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что К. при ее несогласии с результатами освидетельствования не была направлена на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что К. не оспаривала факта управления автомобилем после употребления спиртного, о чем сделала собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении. Исходя из объяснений понятых, К. после проведения освидетельствования была согласна с его результатами. Кроме того, К. не высказывала желания о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, необходимости для направления К. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы К. надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении, который подписан К., указано место и время рассмотрения административного дела у мирового судьи, кроме того, копия указанного протокола получена К., о чем также имеется ее подпись. (л. 2). Также в материалах административного дела (л.д. 12, 24) имеются расписки К. и ее защитника, подтверждающие факт их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, и телефонограмма (л.д. 36), которая подтверждает факт извещения К. о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 29 июня 2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. и ее защитника Городова М.О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018