| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 7-352/10

 

Судья Тихомирова Т.М. Дело N 12-376/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Н. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года

К., <...>,

 

установил:

 

Постановлением N 78 АН 120271 ст. инспектора ОРГИБДД ДПС Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 06.05.2010 г., установлено, что К. 06.05.2010 года в 17 час. 30 мин. на <...> управляя транспортным средством <...> г.н.з. N <...> двигаясь по <...>, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п. 14.1 ПДД РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга постановление ст. инспектора ОРГИБДД ДПС Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая что инспектор ОРГИБДД протокол не составлял, а вместо этого ссылаясь на ст. 28.6 КоАП РФ сразу вынес постановление, тем самым нарушив ее права, предусмотренные ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ, не предоставив возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Пояснила, что инспектор признав ее виновной на месте, фактически лишил ее помощи защитника, лишил гарантированного ей ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Рассмотрение дела на месте без ее согласия, нарушает установленный законом порядок рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола согласно ст. 28.2 КоАП РФ в нем должны быть указаны свидетели и потерпевшие, однако инспектор никого не опросил. Указала, что при получении копии постановления поставила свою подпись в графе о получении копии постановления, а инспектор собственноручно вписал запись о ее согласии с нарушением уже после того, как она подписала постановление, и отдал ей копию. Почерк инспектора узнаваем и без графологической экспертизы. Внеся изменения в официальный документ, инспектор нарушил п. 36 Административного регламента МВД в части внесения в процессуальные документы исправления, дописанная инспектором фраза "С нарушением согласна" не заверена его подписью как дополнение к постановлению. Пояснила, что в своем решении по ее жалобе на постановление заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга пишет, что с ней, К., была проведена беседа по телефону, по фактам жалобы, однако никакого документа подтверждающего эту беседу не представлено. Пояснила, что 26 мая 2010 года, действительно был звонок от сотрудника милиции с предложением провести опрос по телефону с дальнейшей подписью под стенограммой этой беседы, но усомнившись в правомерности таких действий она согласилась на очную беседу после 30 мая, поскольку была за городом, с предварительным назначением удобного времени для проведения опроса, однако 27 мая решение уже было вынесено. Кроме того, 25 мая в 20 час. 46 мин. на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ДПС, который не представился и сообщил, что ему поручено разыскать ее по поводу жалобы. Стал упрекать ее в написании жалобы, расспрашивать об обстоятельствах дела. О данном факте она сообщила на судебном заседании судье районного суда. Ходатайства о ведении протокола судебного заседания судья не приняла, но записала телефон звонившего сотрудника ДПС, однако не отразила его в своем решении, хотя сам звонок является фактом личной заинтересованности инспектора в исходе дела.

В ходе рассмотрения жалобы К. поддержала изложенные в ней доводы, просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, применить к инспектору меры административного воздействия.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом не были исследованы подлинники постановления и решения или их заверенные копии.

В соответствии с положениями ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ свидетель и потерпевший при опросе их судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако при даче показаний Л.Ю. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания Л.Ю. являются недопустимым доказательством.

Судом также не исследованы положения МВД, утвержденные Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1023.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Жалобу К. на постановление инспектора ОРГИБДД ДПС Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018