| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 мая 2010 г. и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 мая 2010 г. А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

А.А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А.А.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что обгон он совершил вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 августа 2010 г., нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 11 ноября 2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.А.А. <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы о том, что А.А.А. совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", является несостоятельным.

Вина А.А.А. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС, схемой (л.д. 3), первоначальными письменными объяснениями свидетеля У.А.П. (л.д. 2), показаниями инспекторов ГИБДД С.Н.В. и Л.А.А., данными ими в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 12).

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку правового значения для квалификации действий А.А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют. Кроме того, указанным доводам уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 мая 2010 г. и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018