| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N 44-а-872

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2010 года Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 36).

В настоящей жалобе Ю.А. просит отменить данные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свои требования заявитель мотивирует тем, что не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Указывает, что судебная повестка была вручена его матери, но судом не было принято во внимание то обстоятельство, что его мать имеет первую группу инвалидности по зрению, заболевание сахарным диабетом и преклонный возраст (дата рождения), поэтому в силу своего заболевания и возраста не смогла уведомить его о судебной повестке. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела - 12.02.2010 г. он находился на стационарном лечении и физически не мог присутствовать в суде, что не позволило ему предоставить доказательства своей невиновности. Указывает, что алкогольные напитки не употребляет, кроме спиртосодержащего лекарства, которые он принимает после лечения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28 июля 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 12 августа 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Ю.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ДАТА 04 часа 35 минут АДРЕС Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2010 г. 59 РА 044144 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого Ю.А. был согласен (л.д. 5).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являются несостоятельными и отмену принятых судебных актов не влекут на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и расписки (л.д. 10), Ю.А. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края на 09.30 час. 05.02.2010 года.

05.02.2010 года Ю.А. к мировому судье судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края не явился.

Определением от 05.02.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ю.А., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отложено на 12.02.2010 года 11.30 час., о чем Ю.А. была направлена судебная повестка с заказанным уведомлением, которую получила мать Ю.А. - Ю. (л.д. 16, 17).

12.02.2010 года Ю.А. на рассмотрение дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствии Ю.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что Ю.А. знал, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края имеется в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Ю.А. не был лишен возможности известить мирового судью о причинах невозможности его участия в деле, ходатайствовать об отложении дела, в связи с нахождением Ю.А., как он указывает, на стационарном лечении, приложив надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ю.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Справка о том, что Ю.А. находился в период с 11.02.2010 по 13.02.2010 г.г. на стационарном лечении в больнице (л.д. 30), оценена судьей районного суда правильно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана недопустимым доказательством за отсутствием надлежащего оформления справки (л.д. 36).

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 февраля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю.А. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018