ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 44а-881
Мировой
судья Завадская Е.В.
Судья Азаренкова М.Л.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе П. на
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.
Перми от 26 мая 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от
1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26 мая 2010 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 29).
Решением Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 1 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
28 Мотовилихинского района г. Перми от 26 мая 2010 года оставлено без
изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д.
46-48).
В жалобе П. поставил вопрос об отмене
вышеназванных судебных актов с прекращением производства по делу. В обоснование
своей позиции указывает, что он мировым судьей не был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на
защиту, кроме того, полагает, что мировым судьей был нарушен порядок
рассмотрения его ходатайства.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения не
усматриваю.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 11
час. 40 мин. П. на 35 км автодороги Пермь-Березники
управлял автомобилем МАРКИ НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения П. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 РА 029254, в
котором П., пояснил: "вчера выпил две бутылки пива, сегодня поехал в п. Полазну" (л.д. 8);
протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 9); бумажным носителем с записью результатов
исследования, где установлены показания прибора - 0, 44 мг/л в выдыхаемом
воздухе (л.д. 10); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного
опьянения, с результатами освидетельствования П. был согласен, о чем в акте
имеется собственноручная запись и имеются подписи понятых ФИО1
и ФИО2 (л.д. 11);.
Протокол об административном
правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в
соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо
нарушений не усматривается.
Судом дана надлежащая оценка всем
доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях содержится анализ
этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил
вышеуказанные доказательства.
При таких обстоятельствах мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения П. в состоянии
алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Наказание, назначенное П., находится в
пределах санкции, предусмотренной за совершенное им административное
правонарушение.
Доводы заявителя П. о том, что он мировым
судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, о
рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного
участка N 59 Добрянского муниципального района
Пермского края 14 мая 2010 года П. был извещен при составлении протокола об
административном правонарушении от 5 апреля 2010 года. При этом с протоколом он
был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, о чем имеется подпись правонарушителя
(л.д. 8). Кроме того, должностным лицом П. была
вручена повестка, о чем в деле имеется расписка последнего (л.д.
12). Мировым судьей судебного участка N 59 Добрянского
муниципального района Пермского края на основании ходатайства П. от 6 апреля
2010 года было вынесено определение о передаче материалов по месту жительства
правонарушителя - мировому судье судебного участка N 28 Мотовилихинского района
г. Перми (л.д. 3). При подготовке
материалов к рассмотрению мировым судьей судебное заседание было назначено на 5
мая 2010 года в 9 час. 05 мин. (л.д. 1), в связи с
неявкой П., рассмотрение материалов откладывалось мировым судьей на 26 мая 2010
года (л.д. 25), о чем в адрес П. было направлено
соответствующее судебное извещение, которое было возвращено на судебный участок
с отметкой "истек срок хранения".
При таких
обстоятельствах факт неполучения П. судебных извещений, направленных по адресу,
указанному им в качестве места жительства в протоколе об административном
правонарушении (л.д. 8), а также в ходатайстве о
передаче материалов для рассмотрения по месту жительства (л.д.
4), при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
следует расценивать как форму реализации им своего процессуального права на
участие в деле.
С учетом
изложенного, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих вину П. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял
обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя,
что не повлияло на полноту и объективность его рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что мировым
судьей был нарушен порядок рассмотрения его ходатайства, не являются основанием
для отмены судебных актов в порядке ст. 30.17 КоАП.
Кроме того, доводы, указанные в надзорной
жалобе, аналогичны доводам, приведенным в районном суде, которые в полном
объеме рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30,13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского
района г. Перми от 26 мая 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., а его жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ