| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 4а-1243/11

 

Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-151/11-156


18 августа 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу защитника Кузьминой О.А. в интересах

Б., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года, Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузьмина О.А. просит отменить состоявшиеся по делу в отношении Б. судебные решения и прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела нарушены ст. 26.11 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ. В заключениях экспертов содержатся противоречивые выводы. При этом оценка выводам эксперта не дана. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Далее, оспаривает процедуру привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Место нарушения не установлено. Мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела. Указывает на нарушение ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. А также, на неправильное применение ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ при принятии решения об издержках по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона. Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным бумажного носителя и Акта освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась с участием понятых, что подтверждено их подписями в протоколах.

Указание защитником в жалобе о том, что Б. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых. Копия протокола была вручена Б. под личную роспись.

Кроме того, из показаний свидетеля инспектора ДПС, а также свидетелей понятых опрошенных в судебном заседании следует, что условия и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при проведении процессуальных действий Б. ранее не заявлял. В протоколе указано, что Б. с нарушением согласен.

Местом нарушения является место, где Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении место нарушения указано четко и является Санкт-Петербург, ул. Вязовая д. 8.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе личные объяснения Б. о том, что он подписывал только один протокол об административном правонарушении.

По ходатайству Б. по делу были назначены и проведены две почерковедческие экспертизы. Заключение ЦНС "Петроэксперт" сводится к тому, что эксперту не представляется возможным установить, кем исполнен рукописный текст и подпись от имени Б. на Акте освидетельствования. Поскольку данный вывод эксперта не содержит выводов относительно того, кем был исполнен рукописный текст и подпись, данное заключение не было принято судьей в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" подписи от имени Б. на Акте освидетельствования вероятно, выполнены самим Б. Данное доказательство было принято судьей и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, разрешено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, при разрешении мировым судьей вопроса о возмещении Б. расходов на проведение экспертиз мировой судья пришел к неверному выводу.

Из материалов дела следует, что судьей, при рассмотрении дела в отношении Б. были вынесены определения о назначении почерковедческих экспертиз, проведение которых было поручено эксперту ЦНС "Петроэксперт" и эксперту ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО".

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, состоят, в том числе и из сумм, выплачиваемых экспертам.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку из положений ст. 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, то постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 подлежит изменению путем исключения из него указания на ст. 24.7 КоАП РФ, как не предусматривающую возмещение расходов по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Далее, защитник не согласна с назначенным Б. наказанием, считает его принятым с нарушением положений 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указание мировым судьей на непризнание вины как на отягчающее обстоятельство, является незаконным, поскольку ст. 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Вместе с тем, рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. При этом указание мирового судьи в постановлении на то, что Б. ранее к административной ответственности не привлекался, является ошибочным, поскольку из справки ИЦ ГУВД следует, что Б. в течение года было совершено административное правонарушение.

Таким образом, учитывая характер совершенного Б. правонарушения, данные о личности, отношение к содеянному, наличие сведений о привлечении Б. к административной ответственности, оснований к снижению назначенного Б. административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. изменить: исключить указание на ст. 24.7 КоАП РФ, как не предусматривающую возмещение расходов по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, в остальной части оставить без изменения.

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения.

Жалобу Кузьминой О.А. в защиту интересов Б. - удовлетворить частично.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018