| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11494/2010

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-2209/10 по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Л. к У., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к У., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 91374 руб. 63 коп. и расходы на проведение оценки в размере 5805 руб.

В обоснование иска указал, что 24.01.2008 г. на улице Руставели у дома 42 в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составил 91374 руб. 63 коп. Истцом также заявлены исковые требования к ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года Л. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, 24.01.2008 г. на улице Руставели у дома 42 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л., управлявшего автомобилем марки <...> г/н <...> и У., управлявшего автомобилем марки <...> г/н <...>. ДТП произошло в момент, когда водитель Л. выезжал со второстепенной дороги от магазина "Карусель" на ул. Руставели.

Постановлением ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 25.03.2008 г. установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. В описательной части постановления указано, что водитель Л. совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя У., так как при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя У. нарушений не выявлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года по делу N <...> в указанное постановление внесено изменение, а именно: из описательной части исключено указание на то, что Л. допустил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя У., при выезде с прилегающей территории, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по нему.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана и судом не установлена.

Из объяснений истца Л. следует, что перед совершением маневра направо с прилегающей территории от магазина "Карусель" на ул. Руставели, он включил правый указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе движения, выехал на ул. Руставели, по которой двигался со скоростью 5 км/ч, тогда как через 20 - 30 метров автомашина марки <...> г/н <...> под управлением водителя У., пытаясь обогнать его автомашину с правой стороны, совершила столкновение с его автомашиной.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Р.

По версии ответчика У., он двигался со скоростью 55 - 60 км/ч по средней полосе по главной дороге, за 100 - 150 км до выезда из магазина "Карусель" перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение, тогда как неожиданно с прилегающего выезда от магазина "Карусель" на главную дорогу выехал водитель Л., не выполнив требования дорожного знака "Уступи дорогу", повернул направо и продолжил движение со скоростью 5 км/ч.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал установленным, что ДТП произошло по вине Л., в нарушение правил дорожного движения, не уступившего дорогу ответчику, двигавшемуся по главной дороге.

Так, показания Л. об отсутствии транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе движения в момент совершения им маневра, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, где он пояснял, что видел при совершении поворота, как ответчик ему сигналил фарами.

Также правомерно суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик совершал обгон справа, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что истец двигался в крайней правой полосе.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Правильно установив, что водитель Л. выезжал на ул. Руставели с прилегающей территории, где расположен дорожный знак "Уступи дорогу", суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехав на главную дорогу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 16.04.2009 г., установить экспертным путем, какая из версий водителей соответствует действительности и наиболее вероятна, не представляется возможным.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018