НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 22-464
Судья Щенников М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Базурина В.А.
судей: Потаповой И.А. и Чапкиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании 05
февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Климушкиной Е.В.
на постановление Павловского городского
суда Нижегородской области от 26 ноября 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
В., <...>, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено по ст. 76 УК РФ,
ст. 25 УПК РФ по основанию примирения с потерпевшим.
Мера пресечения В. до вступления
постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А.,
обсудив доводы представления, выслушав прокурора Антонова М.В., поддержавшего
представление, судебная коллегия
установила:
В. обвинялся органами предварительного
расследования в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т., потерпевшему К. был
причинен легкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении суда.
Постановлением суда уголовное дело в
отношении В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении
государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с
нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении дела
на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что
поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в
сфере безопасности дорожного движения, поэтому прекращение уголовных дел по
таким видам преступлений нецелесообразно. Кроме того, суд не учел, что
преступление было совершено В. в состоянии алкогольного опьянения, в результате
дорожно-транспортного происшествия пострадало трое человек,
один из которых умер, а двое других получили телесные повреждения разной
степени тяжести. Суд также не выяснил у потерпевших Г., М., К., в чем выразилось
заглаживание В. причиненного им вреда.
Проверив материалы дела с учетом доводов
кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона прекращение уголовного
дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Однако суд первой инстанции, прекратив
уголовное дело, не выяснил у потерпевшей Г., носило ли ее заявление о
прекращении уголовного дела в отношении В. добровольный характер, а также в чем
именно выразилось заглаживание причиненного вреда со стороны
В. Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и им
не дана оценка.
Кроме того, суд не учел общественную
опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий, а также данные о
личности В.: в результате совершения преступления В. наступила смерть человека
- потерпевшего Т., потерпевшему К. был причинен легкий вред здоровью, при этом
В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах постановление
суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи
с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление удовлетворить.
Постановление Павловского городского суда
Нижегородской области от 26 ноября 2007 года о прекращении уголовного дела в
отношении В. в связи с примирением с потерпевшим - отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.