| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25795

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Ж. по доверенности Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ж. о признании незаконными действия заместителя начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по отказу в регистрации и постановки автомобиля на учет, обязании ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы зарегистрировать и поставить на учет автомашину Вольво-850 1994 г.в. - отказать.

 

установила:

 

Заявитель Ж. обратилась в суд с жалобой и просит признать действия заместителя начальника 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по отказу в регистрации и постановке на учет автомашины Вольво-850 от 05.03.2010 года незаконными, обязать ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы зарегистрировать и поставить на учет автомашину Вольво-850 1994 г.в., ссылаясь на то, что 05.03.2010 года заместителем начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ей отказано в постановке на регистрационный учет автомашины Вольво-850, 1994 г.в., на основании п. 3 пр. N <...>, поскольку первичная регистрация автомашины по Кимрскому району Тверской области аннулирована. Считает данный отказ незаконным, как несоответствующий требованиям закона, а именно п. 3 Приказа Министерства внутренних дел N 1001 от 24 ноября 2008 года. Кроме того, проведенной дознавателем ОД УВД по ЮАО г. Москвы проверкой, в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Заявитель Ж. в суд явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УВД по ЮАО - Ш. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая действия зам. начальника 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по отказу в постановке на учет автомобиля Вольво-850, 1994 г.в. соответствующими действующему законодательству и Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку первичная регистрации автомашины Вольво-850, 1994 г.в. была произведена РЭГ ОГИБДД ОВД по Кимрскому району незаконно, в связи с чем была аннулирована.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ж. по доверенности Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 марта 2010 года заместителем начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, заявителю отказано в постановке на регистрационный учет автомашины Вольво-850, 1994 г.в., поскольку первичная регистрация автомашины аннулирована ОВД по Кимрскому району Тверской области (л.д. 15 - оборот).

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", п. 3 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом, в УГИБДД УВД по Тверской области поступило представление Кимрского межрайонного прокурора Безручко В.В. от 05.07.2004 г. об устранении нарушений законодательства, регулирующих порядок регистрации транспортных средств, в котором требовалось аннулировать регистрацию незаконно зарегистрированных транспортных средств согласно прилагаемому списку. Данное представление было направлено в РЭГ ОГИБДД ОВД по Кимрскому району для производства аннулирования, в связи с чем регистрация всех транспортных средств указанных в списке, аннулирована. Аннулирование производилось на основании представления прокуратуры по уголовному делу 187015 от 02.04.97 г. После аннулирования согласно приказа МВД N 220 от 2006 г. и указания ДОБДД от 07.06.2007 г. N 13/9-103 сведения об аннулировании внесены в ФИС "Ограничение". С автомашиной заявителя - Вольво-850, 1994 г.р., <...>, N кузова <...>, N двигателя <...>, ПТС <...>, произведены те же действия, т.к. она находилась в представленном списке (л.д. 30).

Как следует из Представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области от 05.07.2004 г., в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что автотранспортные средства импортного производства были поставлены должностным лицом РЭП ОГИБДД ОВД Кимрского района на регистрационный учет с нарушением порядка, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и "Порядка регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД РФ, действовавшим на момент совершения регистрационных действий, а именно: транспортные средства были поставлены на учет на основании документов с заведомо ложными сведениями о владельцах автомашин. После установления этих обстоятельств изменения в учетные данные внесены не были. Лица, не являющиеся владельцами транспортных средств из учетных данных РЭП ОГИБДД ОВД не исключены (л.д. 31 - 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что первичная регистрация автомашины марки Вольво-850, 1994 г.в. г/н <...>, N кузова <...>, N двигателя <...>, ПТС <...>, признана недействительной и аннулирована, действия заместителя начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по отказу Ж. в постановке на учет указанного выше автомобиля правомерны.

Нарушения законов РФ в действиях заместителя начальника 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД по ЮАО г. Москвы при отказе заявителю в регистрации транспортного средства Вольво-850, 1994 г.в., судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018