ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.М.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. Б.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года на ул. <...>, <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Б.М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б.М.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 августа 2010 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Б.М.А. <...> года в <...> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Б.М.А. <...> года находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Б.М.А., с результатами которого Б.М.А. был согласен, о чем имеется его собственноручное указание и подпись (л.д. 4 - 5).

Факт управления Б.М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС Т.Д.Д. и Б.Д.В., данными ими в судебном заседании (л.д. 22, 33).

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер.

Указание жалобы на то, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, также является несостоятельным, поскольку опровергается как актом освидетельствования, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. 5), так и показаниями свидетеля В.Р.Н., данными им при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 35).

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.М.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ