| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N 4а-1274/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. о пересмотре постановления Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года и решения Московского областного суда от 01 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении городского суда указано, что водитель Б. 22 февраля 2010 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством у дома N 35 по ул. 8 Марта в г. Электросталь Московской области, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Решением Московского областного суда от 01 июля 2010 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, поскольку его вина в административном правонарушении не доказана, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Б. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельным и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Б. 22 февраля 2010 года управляя транспортным средством у дома N 35 по ул. 8 Марта в г. Электросталь Московской области, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия не сообщив о случившемся в милицию.

Показаниями П., который пояснил, что 22 февраля 2010 года гулял с ребенком на детской площадке у дома 35 по ул. 8 Марта в г. Электросталь, увидел на парковке у дома 35 находился автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, за руль сел ранее ему не знакомый Б. и стал выезжать с парковки, двигаясь задним ходом. Колеса автомашины попали в колею, и чтобы выехать, он резко дал газу, после чего автомашину занесло в сторону стоявшей автомашины Нисан-Альмера, причем автомашина ВАЗ-21099 задним бампером задела автомобиль Нисан-Альмера. Отъехав вперед, водитель транспортного средства ВАЗ-21099 вышел из своего автомобиля, оглядел свой автомобиль, после чего снова сел за руль ВАЗ-21099, объехав дом 35, припарковал свою автомашину у магазина, после чего скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Б. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Городской суд и Московский областной суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года и решение Московского областного суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018