ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 года
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.В.Э.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г. и решение
судьи Воткинского городского суда Удмуртской
Республики от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.В.Э.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4
июня 2010 г. П.В.Э. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том,
что он <...> года на <...> км автодороги <...>, управляя
автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при
наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил
дорожного движения.
П.В.Э. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Воткинского
городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 г. постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.В.Э. указывает на свое
несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как
незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 12 августа 2010 г., прихожу к выводу о законности
состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11
ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в
соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
работнику.
Из материалов дела усматривается, что
П.В.Э. <...> года на 17-м км автодороги <...>, управляя
автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам
дела, основанием полагать, что водитель П.В.Э. <...> года находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта,
что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление П.В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух
понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями
пункта 11 указанных Правил.
При этом из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование <...> от <...> г. следует, что
водитель П.В.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручное указание П.В.Э. о
том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также его
подпись. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам П.В.Э. не
отрицает.
Вина П.В.Э. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом
инспектора ДПС (л.д. 5).
Таким образом, доводы П.В.Э. об
отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствования на
состояние опьянения и о нарушении процедуры направления его на медицинское
освидетельствование являются несостоятельными.
Указанным доказательствам в совокупности
с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях П.В.Э. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4
июня 2010 г. и решение судьи Воткинского городского
суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.В.Э.
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ