ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 44-а-882/2010
м. с. Ю.В.Шевнин
с. О.Б.Спиридонов
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Ф. на постановление мирового судьи
судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года и на
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от
10.06.2010 года Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортным средством на срок три года (л.д. 29).
Решением Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 15.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 25
Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года в отношении Ф. оставлено
без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
58-59).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 26.07.2010 г., Ф. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.08.2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года и решения
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 не нахожу.
Мировым судьей
установлено, что Ф., привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами,
повторно, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания, совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: 13.05.2010 года в 01 час. 55 мин. на <...>
водитель Ф. управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным <...> в состоянии
опьянения.
Действия Ф. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи).
Вина Ф. в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2010 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 13.05.2010 года с бумажным носителем, согласно
которых состояние опьянения Ф. установлено, он согласился с результатами
освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д.
6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от
13.05.2010 года, из которого следует, что у Ф. имелись признаки опьянения в
виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от
13.05.2010 года (л.д. 9); постановлением
мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г, Перми от
13.03.2008 года, вступившего в законную силу 30.06.2008 года, из которого
следует, что Ф. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12), справкой ДПС ГИБДД УВД г. Перми, согласно которой вышеуказанное административное наказание в отношении
Ф. было исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами по
указанному постановлению закончился 30.12.2009 года (л.д.
3).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в надзорной жалобе приводит
доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без допроса в качестве
свидетелей второго понятого, присутствовавшего при заборе проб выдыхаемого
воздуха, а также врача-нарколога, проводившего независимое освидетельствование
в лаборатории. Указанные свидетели могли бы пояснить обстоятельства по делу,
подтверждающие невиновность Ф., вынесение постановления мировым судьей в
отсутствие данных свидетелей привело к нарушению прав заявителя, выводы
судебных постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Данные доводы не состоятельны: нахождение
Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения
подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых
достаточна для установления в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В качестве свидетеля в судебном заседании
был допрошен один из двух понятых ФИО1, который
пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Ф., с
результатами он был ознакомлен, состояние опьянения было установлено.
Результатам лабораторных исследований выполненных ООО "О1"
об отсутствии алкоголя в крови Ф. мировым судьей дана надлежащая оценка, и они
признаны недостоверным доказательством.
Довод о том, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата
последней проверки прибора, опровергается материалами дела, поскольку в
соответствующей графе указанного акта имеются сведения о дате проверки прибора
"Драгер Алкотест 7410" 19.04.2010 года, что
подтверждает возможность использования данного прибора.
Довод о том, что
личности допрошенных в судебном заседании свидетелей установлены со слов, без
предъявления ими документов, удостоверяющих личность, бездоказателен, материалами
дела не подтверждается.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2010 года и решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года в отношении Ф.
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ