САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 4а-1327/10

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1140/09

23 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Братинкова А.А., действующего в интересах

Л., <...>,

на вступившие в законную силу постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материал в отношении Л. оформлен с существенными нарушениями, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1" по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 58, корп. 3, лит. А., имеющим лицензию, отраженную в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Л. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника о том, что в судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове специалиста и понятых, является голословным, поскольку ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы в кассационной инстанции доводы Л., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 25 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Братинкова А.А., действующего в интересах Л. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.