| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 4А-1340/10

 

Мировой судья Сухарникова И.И. Дело N 5-146/10-64


23 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года, Л. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выехал на полосу встречного движения из-за маневра другого транспортного средства, во избежание столкновения, его действия сопряжены с условиями крайней необходимости. Разметки 1.3 на дороге не имеется, что подтверждается фотографиями участка дороги. При рассмотрении дела судом незаконно допрошен инспектор ДПС не являющийся участником производства. А также нарушены ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, т.к. не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о виновности Л. являются незаконными.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Выезд на встречную полосу проезжей части дороги в нарушение дорожной разметки 1.3 Л. был совершен вследствие несоблюдения им дорожного знака 5.17.1 устанавливающего число полос и разрешенные направления движения.

Наличие дорожной разметки 1.3 на спорном участке подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание.

Версия Л. о том, что выезд на встречную полосу для движения совершен им из-за маневра другого транспортного средств, а также из-за автомашины ДПС, которая стояла в нарушение ПДД РФ, не может служить основанием для признания действий водителя Л. в условиях крайней необходимости, поскольку обязательные условия при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение соблюдены не были. Установлено, что у Л. имелась реальная возможность при возникновении опасности принять меры для снижения скорости и остановки автомобиля. Кроме того, судьей было верно указано, что действия Л., а именно продолжение его движения по встречной полосе, представляли серьезную опасность для транспортных средств, следующих навстречу Л.

При рассмотрении дела мировым судьей был сделан вывод о том, что версия Л. опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС, который был непосредственным очевидцем совершения Л. нарушения.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая жалобу Л. на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018