| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 4а-1346/10

 

Мировой судья Капитонов М.В. Дело N 5-260/10-67


23 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе З. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при оформлении материала отсутствовали понятые, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления З. на медицинское освидетельствование, кроме того, в судебном заседании не был допрошен инспектор, и ограничено время ознакомления с материалами дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об административном правонарушении З. собственноручно указала "Выпила бокал красного сухого вина", не отрицая факт употребления алкоголя.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, материалами дела не подтверждаются, поскольку в документах имеются записи о присутствии понятых и их подписи, указаны данные личности. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений З. не высказала, копии которых ей были выданы, о чем в них имеются отметки и подписи последней.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что З. находилась в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения З. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод З. о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, является несостоятельным, поскольку ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство защитника З. об ознакомлении с материалами дела от 08.06.2010 года (л.д. 20), а также сделанная защитником собственноручно запись об ознакомлении и произведенном фотокопировании материалов дела в этот же день без указаний каких-либо замечаний о ходе ознакомления, нет оснований полагать, что мировым судьей было ограничено время ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы З., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018