САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4а-1373/10
Мировой судья Цыганова Т.А.
Дело N 5-181/10-59
23 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 59 Санкт-Петербурга, от 01 июня 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 01 июня 2010 года М.
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а
жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание
все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности указанных сведений у судей не было.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил
дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие
ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой
движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных
знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы о том,
что фотографии правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимого
доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном
правонарушении отсутствуют сведения об использованном техническом средстве, уже
был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно был признан
несостоятельным.
Действительно, в соответствии со ст. 26.8
КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные
приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения,
имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако
видеофиксатор не является техническим средством
измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии
обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его
использование в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения
правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о
наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения
является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы М. судьей
Кировского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что
судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, является
необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в
материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и
достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в
административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11
КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения
решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 01 июня 2010 года и
решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.