| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 22-5562/10

 

Судья: Алексеев А.Ю. Дело N 1-358/10


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года, которым:

К.А.В., <...>,

гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года

На осужденного К.А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в УИИ по вызовам; в срок не позднее 02.09.2010 года официально трудоустроиться, предоставив в УИИ документы подтверждающие трудоустройство; быть постоянно трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, о чем во время посещений уголовно-исполнительной инспекции предоставлять подтверждающие документы о трудоустройстве; не позднее 02.07.2011 года возместить потерпевшим моральный вред по удовлетворенным судом гражданским искам, о чем предоставить в инспекцию подтверждающий документ.

Взыскано с К.А.В. в пользу потерпевшего Н.В. в возмещение морального вреда 600.000 рублей, в пользу потерпевшего А. в возмещение морального вреда 500.000 рублей, в пользу потерпевшего К.А. в возмещение морального вреда 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить в части возложения на К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить потерпевшим моральный вред, объяснения осужденного К.А.В. и в его защиту адвоката Пономарева В.В. не возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснения потерпевшего Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качурина Е.А. просит приговор отменить в части возложения на К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить потерпевшим моральный вред с предоставлением подтверждающего документа в уголовно-исполнительную инспекцию.

В обоснование кассационного представления указывается, что принятие судом решения о выплате морального вреда потерпевшим в определенный в приговоре срок до 02.07.2011 года с уведомлением при этом уголовно-исполнительной инспекции, не может способствовать исправлению осужденного, поскольку само назначенное наказание и испытательный срок, назначенный К.А.В. с удовлетворением всех исков потерпевших, может достигнуть социальной справедливости. Принятие судом решения о выплате морального вреда потерпевшим в срок до 02.07.2011 года при положительной тенденции самого подсудимого к исправлению и его желании возместить ущерб, является несправедливым и нарушающим конституционные права К.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного К.А.В. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о виновности К.А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и полно и правильно приведенных в приговоре доказательствах, и получивших правильную оценку в их совокупности.

К.А.В. пояснил, что 19.10.2008 года около 00 часов 40 минут он управляя по доверенности автомашиной "Б." государственный номерной знак N <...> следовал по <Адрес> в сторону станции метро "Звездная", после пересечения <Адрес> ехал со скоростью 65 - 66 км/час в левом ряду рядом с трамвайной полосой, увидел автомобиль ВАЗ, который стоял перед грузовыми автомобилями, не обратил на него внимания, потом автомобиль ВАЗ начал двигаться, он переехал на его полосу движения, притормозил и подумал, что автомобиль ВАЗ будет разгоняться и поедет впереди него, посмотрел в правое боковое зеркало, повернулся и увидел стоп сигналы автомобиля ВАЗ, который уже наполовину машины стоял на трамвайных путях. Решив избежать удара или пройти вскользь, он дернул руль в правую сторону, экстренное торможение не применял, в результате чего произошла авария. В момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил две бутылки пива, в котором было 9% алкоголя.

Вина осужденного К.А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в частности: в показаниях потерпевших К.А., Н.В., А.; в показаниях свидетелей К., С., Д. об обстоятельствах совершения водителем К.А.В., управлявшим автомашиной БМВ столкновения с автомобилем ВАЗ, который после столкновения сместился на трамвайные пути и совершил наезд на столб.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; телефонограммой о том, что 19.10.2008 года в 01 час 46 минут в Городскую больницу N 26 доставлен К.А. с диагнозом: сотрясение головного мозга, сочетанная травма, перелом нижней челюсти, пневмоторакс левосторонний; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Н., А.Н., К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым смерть потерпевшего А.Н. последовала на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела с разрывами внутренних органов, приведшей к острой кровопотере, смерть потерпевшей Н. последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, между полученными каждым из них телесными повреждениями и смертью потерпевших усматривается прямая причинно-следственная связь; потерпевшему К.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у К.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель К.А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента начала движения автомобиля ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, предотвратить столкновение с ним экстренным торможением, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания каждого из них были последовательными, они подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора К.А.В. потерпевшими и свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного К.А.В. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности К.А.В. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного К.А.В. по ч. 3 264 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения К.А.В., фактические обстоятельства и квалификация его действий в кассационном представлении не оспариваются. Кассационная жалоба осужденным К.А.В. не приносилась.

Обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора в части возложения на К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить потерпевшим моральный вред с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор в данной части подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При назначении К.А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному К.А.В., суд надлежащим образом учел, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, отнесенное законодателем к преступлениям по неосторожности, вину свою признал, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевших Н.В., К.А., А., не настаивавших на назначении строгого наказания К.А.В. и просивших о применении к нему ст. 73 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение о назначении К.А.В. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание К.А.В., несмотря на наступившие тяжкие последствия, возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Осужденному К.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок - 3 года.

Наказание К.А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является явно несправедливым.

Судом обоснованно принято решение о возложении на условно осужденного К.А.В. обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, официально трудоустроиться в срок до 02.09.2011 года и представить в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий трудоустройство; быть постоянно трудоустроенным в течение испытательного срока о чем регулярно представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку, подтверждающую трудоустройство. Вместе с тем, без достаточных оснований и без проверки возможности выполнить осужденным возложенные обязанности, суд обязал осужденного не позднее 02.07.2011 года возместить потерпевшим моральный вред по удовлетворенным судом гражданским искам в пользу потерпевшего Н.В. 600.000 рублей, в пользу потерпевшего А. 500.000 рублей, в пользу потерпевшего К.А. 300.000 рублей, о чем представить в инспекцию подтверждающий документ. При этом, судом не выяснялось надлежащим образом материальное положение осужденного, возможность возмещения им исковых требований потерпевшим в указанные сроки. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные со сроками вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, приговор суда в части установления обязательных сроков погашения исковых требований нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, данное решение подлежит отмене.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года в отношении К.А.В. в части возложения на осужденного К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить потерпевшим моральный вред отменить и исключить из приговора указание на возложение данной обязанности на осужденного К.А.В.

В остальном этот же приговор в отношении К.А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. удовлетворить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018