САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 22-5562/10
Судья: Алексеев А.Ю. Дело N 1-358/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.,
судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 24
августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя
прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной
Е.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2010
года, которым:
К.А.В., <...>,
гражданин Российской Федерации, ранее не
судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ лишению
свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством
сроком на 3 года
На основании ст. 73 УК РФ основное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком на 3 года
На осужденного
К.А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в УИИ по
вызовам; в срок не позднее 02.09.2010 года официально трудоустроиться,
предоставив в УИИ документы подтверждающие трудоустройство; быть постоянно
трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, о чем во время
посещений уголовно-исполнительной инспекции предоставлять подтверждающие
документы о трудоустройстве; не позднее
02.07.2011 года возместить потерпевшим моральный вред по удовлетворенным судом
гражданским искам, о чем предоставить в инспекцию подтверждающий документ.
Взыскано с К.А.В. в пользу потерпевшего
Н.В. в возмещение морального вреда 600.000 рублей, в пользу потерпевшего А. в
возмещение морального вреда 500.000 рублей, в пользу потерпевшего К.А. в
возмещение морального вреда 300.000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей
кассационное представление и просившей приговор отменить в части возложения на
К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить потерпевшим
моральный вред, объяснения осужденного К.А.В. и в его защиту адвоката
Пономарева В.В. не возражавших против удовлетворения кассационного
представления, объяснения потерпевшего Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении
государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качурина Е.А. просит приговор отменить в части возложения
на К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить
потерпевшим моральный вред с предоставлением подтверждающего документа в
уголовно-исполнительную инспекцию.
В обоснование
кассационного представления указывается, что принятие судом решения о выплате
морального вреда потерпевшим в определенный в приговоре срок до 02.07.2011 года
с уведомлением при этом уголовно-исполнительной инспекции, не может способствовать
исправлению осужденного, поскольку само назначенное наказание и испытательный
срок, назначенный К.А.В. с удовлетворением всех исков потерпевших, может
достигнуть социальной справедливости. Принятие
судом решения о выплате морального вреда потерпевшим в срок до 02.07.2011 года
при положительной тенденции самого подсудимого к исправлению и его желании
возместить ущерб, является несправедливым и нарушающим конституционные права
К.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор как
обвинительный правильным.
Суд объективно и полно исследовал
необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного
К.А.В. в инкриминируемом преступлении.
Выводы суда о виновности К.А.В. в
совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и
причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных
судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в
судебном заседании и полно и правильно приведенных в приговоре доказательствах,
и получивших правильную оценку в их совокупности.
К.А.В. пояснил, что 19.10.2008 года около
00 часов 40 минут он управляя по доверенности
автомашиной "Б." государственный номерной знак N <...> следовал
по <Адрес> в сторону станции метро "Звездная", после
пересечения <Адрес> ехал со скоростью 65 - 66 км/час в левом ряду рядом с
трамвайной полосой, увидел автомобиль ВАЗ, который стоял перед грузовыми
автомобилями, не обратил на него внимания, потом автомобиль ВАЗ начал
двигаться, он переехал на его полосу движения, притормозил и подумал, что
автомобиль ВАЗ будет разгоняться и поедет впереди него, посмотрел в правое
боковое зеркало, повернулся и увидел стоп сигналы автомобиля ВАЗ, который уже
наполовину машины стоял на трамвайных путях. Решив избежать удара или пройти
вскользь, он дернул руль в правую сторону, экстренное торможение не применял, в
результате чего произошла авария. В момент происшествия он находился в
состоянии алкогольного опьянения, выпил две бутылки пива, в котором было 9%
алкоголя.
Вина осужденного
К.А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в
частности: в показаниях потерпевших К.А., Н.В., А.; в показаниях свидетелей К.,
С., Д. об обстоятельствах совершения водителем К.А.В., управлявшим автомашиной
БМВ столкновения с автомобилем ВАЗ, который после столкновения сместился на
трамвайные пути и совершил наезд на столб.
Анализ показаний
потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными
доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему;
телефонограммой о том, что 19.10.2008 года в 01 час 46 минут в Городскую
больницу N 26 доставлен К.А. с диагнозом: сотрясение головного мозга,
сочетанная травма, перелом нижней челюсти, пневмоторакс левосторонний; заключениями судебно-медицинских экспертиз о
характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Н., А.Н., К.А. в
результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым смерть
потерпевшего А.Н. последовала на месте происшествия от сочетанной тупой травмы
тела с разрывами внутренних органов, приведшей к острой кровопотере, смерть
потерпевшей Н. последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой
сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и
повреждениями внутренних органов, между полученными каждым из них телесными
повреждениями и смертью потерпевших усматривается прямая причинно-следственная
связь; потерпевшему К.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; актом медицинского
освидетельствования, согласно которому у К.А.В. установлено состояние
алкогольного опьянения; заключениями автотехнических
экспертиз, согласно которым водитель К.А.В. должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента начала
движения автомобиля ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с
автомобилем ВАЗ, предотвратить столкновение с ним экстренным торможением,
позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины К.А.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой
инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с
требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
У суда не имелось оснований для недоверия
показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания каждого из них были
последовательными, они подтверждены другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Судом не установлено оснований для
оговора К.А.В. потерпевшими и свидетелями, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия.
Дав надлежащую оценку приведенных в
приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их
достаточными для подтверждения виновности осужденного К.А.В. Каждое
доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в
содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все
доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом,
выводы суда о виновности К.А.В. в совершении инкриминируемого преступления за
которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в
приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Фундаментальных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не
допущено.
Юридическая оценка действий осужденного
К.А.В. по ч. 3 264 УК РФ является правильной.
Обоснованность осуждения К.А.В.,
фактические обстоятельства и квалификация его действий в кассационном
представлении не оспариваются. Кассационная жалоба осужденным К.А.В. не приносилась.
Обсудив доводы
кассационного представления об отмене приговора в части возложения на К.А.В.
обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить потерпевшим
моральный вред с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию
подтверждающего документа, судебная коллегия находит их обоснованными и
подлежащими удовлетворению, а приговор в данной части подлежащим отмене по
основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При назначении К.А.В. наказания, судом в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Так, при назначении
наказания осужденному К.А.В., суд надлежащим образом учел, что он ранее не
судим, совершил преступление средней тяжести, отнесенное законодателем к
преступлениям по неосторожности, вину свою признал, по месту жительства и
прежнему месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевших Н.В.,
К.А., А., не настаивавших на назначении строгого наказания К.А.В. и просивших о
применении к нему ст. 73 УК РФ.
Отягчающих по делу обстоятельств,
перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Принимая решение о
назначении К.А.В. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих
обстоятельств, данные о личности виновного и пришел к обоснованному выводу, что
исправление и перевоспитание К.А.В., несмотря на наступившие тяжкие
последствия, возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним
контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст.
73 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок
до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение
условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью
тяжести содеянного.
Осужденному К.А.В. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года, а условным является только порядок
исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок
- 3 года.
Наказание К.А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех
обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является явно
несправедливым.
Судом обоснованно принято решение о
возложении на условно осужденного К.А.В. обязанностей, способствующих его
исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции
по месту жительства; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по
месту жительства, официально трудоустроиться в срок до 02.09.2011 года и представить
в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий трудоустройство;
быть постоянно трудоустроенным в течение испытательного срока
о чем регулярно представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку,
подтверждающую трудоустройство. Вместе с тем, без достаточных
оснований и без проверки возможности выполнить осужденным возложенные
обязанности, суд обязал осужденного не позднее 02.07.2011 года возместить
потерпевшим моральный вред по удовлетворенным судом гражданским искам в пользу
потерпевшего Н.В. 600.000 рублей, в пользу потерпевшего А. 500.000 рублей, в
пользу потерпевшего К.А. 300.000 рублей, о чем представить в инспекцию
подтверждающий документ. При этом, судом не
выяснялось надлежащим образом материальное положение осужденного, возможность
возмещения им исковых требований потерпевшим в указанные сроки. Кроме того,
судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные со сроками вступления
приговора в законную силу. С учетом изложенного, приговор суда в части
установления обязательных сроков погашения исковых требований нельзя признать
обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поэтому, как не
соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, данное решение подлежит отмене.
Иных оснований для изменения или отмены
приговора судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 2 июля 2010 года в отношении К.А.В. в части возложения на
осужденного К.А.В. обязанности в срок до 02.07.2011 года полностью возместить
потерпевшим моральный вред отменить и исключить из приговора указание на
возложение данной обязанности на осужденного К.А.В.
В остальном этот же приговор в отношении
К.А.В. оставить без изменения.
Кассационное представление
государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. удовлетворить.