| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-1272/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года и решение Подольского городского суда от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Подольского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные акты, указывая, что невиновен в совершении правонарушения, автомашиной не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на то, что в документах он не расписывался, понятые отсутствовали и иные многочисленные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 21 апреля 2010 года в 04 часа 50 минут, около дома N 16 по ул. Юбилейная г. Подольска Московской области, водитель К. управляя автомашиной ВАЗ 21093 с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Вина К. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Версия о том, что К. автомашиной не управлял, а за рулем автомобиля находился Г.П. А. являлась предметом рассмотрения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в городском суде. Данная версия опровергается материалами дела, в связи с чем, обоснованно отвергнута, как выдвинутая К. с целью защиты.

Довод надзорной жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении об отказе К. от подписи не удостоверена подписями понятых, не основана на законе и противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы К. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в городском суде. Данные доводы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами. Не согласиться с аргументированными выводами суда, изложенными в постановленных актах, не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы К. о том, что постановление подлежит отмене вследствие того, что инспектором нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у К. изначально были выявлены признаки, указывающий на состояние опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах, допущенное инспектором нарушение не влияет на выводы суда о виновности К. в инкриминируемом правонарушении.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку К. обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Аналогичные доводы приводились при рассмотрении жалобы в городском суде.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года и решение Подольского городского суда от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018