| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 4А-1277/11

 

Мировой судья Гирина Е.Н. Дело N 5-90/11-179


24 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

И., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении, рапорт считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что на рассмотрения дела мировым судьей был извещен по другому адресу. Считает, что при фиксации правонарушения видеофиксатором наказание должно быть назначено в виде административного штрафа. При рассмотрении дела судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Тот факт, что И. отказался от подписи в протоколе не свидетельствует о неразъяснении ему прав и отказе в ознакомлении с протоколом.

Установлено, что И. управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Выезд запрещен", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что И. был извещен о слушании дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграммой, которую получил лично. Следовательно, мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению привлекаемого лица, а вывод о рассмотрении дела в отсутствие И. требованию закона не противоречит.

Судьей установлено нарушение И. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Действия И. нарушавшего запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", и выехавшего на встречную полосу для движения, были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством не установлено, поскольку он не противоречит протоколу об административном правонарушении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности И. является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ходатайство И. об отложении дела, в связи с его отбытием в отпуск за пределы РФ рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. При этом нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не допущено, поскольку как верно указано в решении И. был извещен о рассмотрении жалобы заблаговременно и мог реализовать свое право на защиту иными способами в соответствии с законом.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что И. должен быть назначен административный штраф, поскольку нарушение совершенное им было зафиксировано инспектором на видеофиксатор "Визир", основывается на неверном понимании закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения.

Жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018