САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 4а-1333/10
Мировой судья Долинская Т.В.
Дело N 5-286/10
24 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205
Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 205 Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года М. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положено
недопустимое доказательство, а именно схема правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что схема
правонарушения была составлена с нарушениями, поскольку она была составлена в
его отсутствие, он не был с ней ознакомлен, нельзя признать состоятельным.
Действительно, схема является приложением к протоколу об административном
правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного
правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и
противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема
лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при
составлении протокола об административном правонарушении. Нарушение
Административного регламента МВД РФ при составлении схемы не означает, что
указанные в ней сведения являются недостоверными.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что М. в нарушение требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" осуществил движение во встречном направлении по
дороге с односторонним движением.
А согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также
необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Довод М. о том, что "знак 3.1
"Въезд запрещен" был установлен буквально за несколько дней до
фиксации данного правонарушения", не может являться основанием для
освобождения его от ответственности за нарушение требований ПДД.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Объяснение М. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы М. судьей
Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в
надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в
полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал
вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 205 Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года и решение судьи
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.