| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 7-355/10

 

Судья Солодкова Ю.Л. Дело N 12-93/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года в отношении

Ч., <...>,

 

установил:

 

постановлением ИДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД от 01 июля 2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Ч. установлена в том, что 01.07.2010 г. в 23.10 на <...>, являясь водителем, двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/час", со скоростью 119 км/час, превысил скорость на 59 км/час, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Скорость измерена прибором "Искра-1" 18781, поверка до 03.02.2011 г.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что в основу решения положены протокол об административном правонарушении и постановление, составленные в одно и то же время, при этом сотрудник ДПС вынес сначала постановление, а, узнав, что он с ним не согласен, выписал протокол.

Используемое сотрудником ДПС измерительное средство не дает возможности подтвердить, что зафиксированная на нем скорость имеет отношение именно к данному автомобилю, который двигался в потоке машин и крайнем правом ряду, а автомашины, двигавшиеся слева, его обгоняли. Сотрудник ДПС от предоставления каких-либо документов на измерительный прибор "Искра-1" отказался.

В ходе рассмотрения жалобы Ч. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что установить скорость автомашины, движущейся в общем потоке транспортных средств, невозможно. Сотрудник ДПС, остановив его, показал ему измерения на приборе с цифрой 119, однако время фиксации отсутствовало.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы Ч. в Кронштадтском районном суде были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и являющийся допустимым по делу доказательством.

При этом доводы жалобы о вынесении постановления ранее составления протокола опровергаются указанными в нем сведениями о времени составления последнего в 23.15 и назначении рассмотрения дела на 23.35, удостоверенными подписью Ч.

Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о поверке измерительного прибора Искра-1 N 18781, были исследованы в ходе рассмотрения жалобы и подтверждаются свидетельством о поверке N 0011401.

Оснований для оговора инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и не заинтересованным в исходе дела, Ч. не установлено.

Таким образом, судом принято обоснованное решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018