ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 7-372/2010
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу З. на постановление судьи Выборгского Ленинградской области от 16 июля
2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении З.,
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 г. З. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на один год.
Установлено, что 25
марта 2010 г. в 10 час. 10 мин. З., управляя автомобилем ВАЗ-21140,
государственный регистрационный номер <...>, на подъездной дороге к г.
Зеленогорску 8 км + 850 м в Выборгском районе Ленинградской области, в
нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические
условия, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над
управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ
21074, государственный регистрационный номер <...> под управлением У.,
двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, которому в
результате дорожно-транспортного причинен легкий вред здоровью.
В жалобе З. просит отменить постановления
судьи, ссылаясь на незаконность постановленного акта. Указывает, что судья
неправильно применил закон, неверно истолковал закон; не учел все
обстоятельства по делу, не провел подготовку к рассмотрению жалобы, постановление
вынесено на основании недопустимого доказательства - протокола об
административном правонарушении, который не соответствует требованиям статьи
28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании З. поддерживает
доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просит изменить меру наказания
на административный штраф, поскольку работа водителем - это единственный
источник дохода, и на его иждивении находится мать.
Защитник З. - Харченко А.С. в судебном
заседании поддерживает доводы жалобы. Обращает внимание, что на данном участке
дороги имеется колейность и зимой гололед. Ранее З.
привлекался к административной ответственности, но не за это же правонарушение,
а за нарушение скоростного режима. Просит изменить З. наказание и назначить
штраф, учесть его сложные семейные обстоятельства.
Потерпевший У. в судебное заседание не
явился, извещен в установленном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав З. и его защитника Харченко А.С., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения З.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения с осмотром транспортных средств, сообщениями
из медицинских учреждений о поступлении потерпевших У., М. в связи с данным
дорожно-транспортным происшествием, рапортом инспектора ДПС, схемой
дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями У., М.,
консультационным заключением N 526 от
22 июня 2010 г. в отношении потерпевшего У., которым установлено, что в
результате ДТП от 25 марта 2010 г. ему причинены телесные повреждения,
повлекшие легкий вред здоровью, и иными доказательствами по делу, оценку
которым судья дал в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины З. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Действия З. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Доводы жалобы о суровости назначенного
наказания, необоснованные, поскольку определенный вид и размер наказания соответствует
санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения,
конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и
отягчающих обстоятельств, согласно требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Остальные доводы не влияют на
правильность квалификации действий З. и установления его вины, и по сути сводятся к переоценке уже оцененных судом
доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Выборгского
Ленинградской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном
правонарушении оставить без изменений, а жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.