ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1530/2010

 

Судья Едигарев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Ф. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2010 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом. Постановлено взыскать с ООО "Сведвуд Тихвин" в пользу Ф. 16500 рублей в возмещение материального ущерба и 80000 рублей компенсации морального вреда, а также постановлено взыскать с С. в пользу Ф. 40000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Приговором суда С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

28 июля 2009 года около 07 часов 40 минут С., управляя автомобилем "Вольво FM6X4" регистрационный знак <...> с прицепом "ЮКИ V31-ТО-82" регистрационный знак <...>, принадлежащими ООО "Сведвуд Тихвин", следовал по участку 152 км автодороги Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь, в Тихвинском районе Ленинградской области по направлению со стороны г. Тихвина в сторону г. Лодейное Поле. При приближении к перекрестку дорог Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь и Паша - Часовенская - Кайвакса, С. не убедился в безопасности маневра и при совершении поворота налево, на дорогу Паша - Часовенская - Кайвакса не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении со скоростью 90 км/ч со стороны г. Лодейное Поле в сторону г. Тихвина автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф., имеющему преимущество. Когда автомобиль с прицепом под управлением С. выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, там произошло столкновение с автомобилем под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. были по неосторожности причинены: открытая тупая черепно-мозговая травма, а именно: ушибленная рана лица с распространением на теменную область, на лоб, область носа, верхнюю губу, нижнюю губу, с травматической экстракцией зубов, перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на чешую лобной кости, ушиб головного мозга. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения потерпевшего Ф., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший Ф. просит приговор суда отменить, ссылаясь на назначение С. чрезмерно мягкого наказания и отсутствие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре на то, что С. не привлекался к административной ответственности, а также, что судом не указано, какие справки были приняты как доказательство этому. Выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством, что С. является единственным кормильцем в семье и имеет малолетнего ребенка, поскольку С. не состоит в зарегистрированном браке и не известно проживает ли он совместно с ребенком. Полагает, что судом необоснованно не учтено поведение С. после ДТП, что извинения осужденный принес только в суде при последнем слове и все это свидетельствует о том, что С. не раскаялся в содеянном, поэтому вывод суда о возможности применения условного наказания и освобождении его от дополнительного наказания является необоснованным. Также, необоснованной, по его мнению, является ссылка суда на то, что работа водителем является единственным видом деятельности, приносящим доход для С. и его семьи. Помимо этого указывает, что при разрешении гражданского иска, суд не сослался на нормы материального и процессуального права, которыми он руководствовался, в резолютивной части приговора не указал на то, что потерпевшему частично отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Считает, что суд не учел в должной мере степень его физических и нравственных страданий, которые продолжаются и по сегодняшний день и считает, что компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, судом не мотивирована.

Осужденный С. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшего Ф. несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу гражданский ответчик ООО "Сведвуд Тихвин" выражает согласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считая его разрешенным в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела, а доводы жалобы потерпевшего в этой части считает необоснованными.

Государственный обвинитель Ефремов В.В. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на нее, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и не оспариваются в жалобе.

Действия С. квалифицированы согласно закону.

При назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, данные о личности с подробным изложением в приговоре, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него определенные законом обязанности в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания также правильно было учтено, что ранее С. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Данные о том, что С. не привлекался к административной ответственности, подтверждены представленными суду сведениями из ОВД по Тихвинскому району, исследованными в судебном заседании.

Правильным является и решение суда о неприменении в отношении С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также и того, что работа водителем является единственным видом деятельности, дающим средства к существованию как его самого, так и его семьи.

Таким образом, при назначении С. наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований считать назначенное наказание излишне мягким судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда по заявленному потерпевшим гражданскому иску судом в должной мере были учтены степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, его семейное положение и утрата доходов в связи с нахождением на излечении, а также учтена и грубая неосторожность со стороны потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению причиненного вреда.

Судом надлежаще отражены в приговоре размер заявленного потерпевшим гражданского иска, а также обоснование удовлетворения его в полном объеме в части взыскания материального ущерба и изменения размера, путем снижения в части взыскания морального вреда, с подробной мотивацией в приговоре. Отсутствие в приговоре суда ссылки на конкретную норму закона, регламентирующую разрешение вопроса по гражданскому иску не влияет на обоснованность и мотивированность разрешения судом данного вопроса в приговоре и не влечет его отмену в этой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ф. - без удовлетворения.